Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-32042/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-83763/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32042/2019) ООО "Балттеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-83763/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Константа"

к ООО "Балттеплострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 49, помещение 3-н, ОГРН:1127847663415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балттеплострой" (адрес: Россия 197371, г Санкт-Петербург, пр-кт Королева 39/1/ПОМ.5Н, ОГРН: 1127847054235$ далее - ответчик) 305 320 руб. задолженности по Договору об организации автомобильных перевозок N У1 от 13.02.2018, 70 818,72 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2019 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание наличие спора относительно суммы задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на недостоверный расчет неустойки и на ее чрезмерность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик, Грузовладелец) был заключен Договор об организации автомобильных перевозок N У1 (далее Договор), в соответствии с которым Грузовладелец поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов в объеме, согласованном сторонами.

Договор заключен с протоколом разногласий от 14.02.2018.

Пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7,5.8, 5.10, 5.11 Договора приняты к исполнению в редакции Заказчика. Протоколом согласования расчетной договорной цены от 13.02.2018 установлен тариф за перевозку грузов.

Согласно п.3.1.1 Договора Перевозчик обязан выполнять перевозки грузов в соответствии с согласованными сторонами заявками Грузовладельца, а Грузовладелец обязан производить оплату за оказанные услуг (п. 3.3.7 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании протокола согласования расчетной цены (Приложение N 1).

В силу п. 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится Грузовладельцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, в течение 7 (семи) календарных дней с момента предоставления оригинальных документов (счет, акт, счет-фактура, ТТН). Основанием для выписки счета -фактуры за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемые по повременному тарифу - данные путевых листов.

Перевозки осуществлялись в 2018 году и продолжались в течение 2019 года с установлением новых тарифов протоколом согласования расчетной договорной цены N 2 от 12.02.2019.

За весь период исполнения Договора Перевозчиком оказано услуг по перевозке грузов на общую сумму 4 039 120,00 рублей из них Заказчиком оплачено 3 623 800,00 рублей.

За 2019 год Перевозчиком оказаны, а Заказчиком приняты без возражений услуги по перевозке на общую сумму 860 000 рублей по УПД: N 1 от 10.01.2019 на 88 000 рублей; N 2 от 11.01.2019 на 22 000 рублей; N 7 от 21.01.2019 на сумму 82 000 рублей; N 8 от 23.01.2019 на 22 000 рублей; N 10 от 26.01.2019 на 56 000 рублей, N 11 от 30.01.2019 на 95 000 рублей; N 13 от 04.02.2019 на 20 000 рублей; N 16 от 07.02.2019 на 66 000 рублей; N 17 от 11.02.2019 на 42 000 рублей; N 23 от 20.02.2019 на 30 000 рублей; N 25 от 20.02.2019 на 30 000 рублей; N 26 от 22.02.2019 на 23 000 рублей; N 27 от 26.02.2019 на сумму 50 000 рублей; N 28 от 26.02.2019 на 12 000 рублей; N 29 от 28.02.2019 на 98 000 рублей; N 30 от 07.03.2019 на 74 000 рублей; N 35 от 26.03.2019 на 50 000 рублей, что подтверждает факт надлежащего оказания Истцом услуг по Договору.

Сумма задолженности за перевозки, осуществленные в 2019 году составила 415 230 руб. и подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

По состоянию на 30.08.2019 остались неоплаченными услуги по перевозке грузов по Договору в общем размере 305 320 рублей, принятые в 2019 году по УПД:

- N 26 от 22.02.19 на сумму 23000 рублей в размере неоплаченного остатка 21 320 рублей; N 27 от 26.02.19 на сумму 50 000 рублей;

- N 28 от 26.02.19 на 12 000 рублей;

N 29 от 28.02.19 на сумму 98 000 рублей; N 30 от 07.03.2019 на 74 000 рублей;

- N 35 от 26.03.19 в размере 50 000 рублей.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Частью 5 статьи 8 Устава определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между Истцом и Ответчиком Договора перевозки груза, а именно подписанными обеими сторонами заявки на перевозку грузов.

Исполнение Истцом обязательств по договору подтверждено УПД, подписанными представителями и скрепленными печатями перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, в которых указаны наименование груза, объявленная стоимость, место приема груза и сдачи груза, перевозчик, характеристики транспортных средств и т.д.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.4. Договора стороны установили, что в случае если Грузовладелец нарушил сроки оплаты, на сумму задолженности Перевозчик вправе начислять пени в размере 0,5 % суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 15.02.2019 года по 30.08.2019 года составил 70 818,72 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном расчет нестойки со ссылкой на п. 4.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится грузовладельцем путем перечисления денежных средств на расчет счет перевозчика в течение 7 календарных дней с момента предоставления оригинальных документов (счет, акт, счет-фактура, ТТН).

Вместе с тем, уведомлений о предоставлении неполного комплекта документов Ответчиком не направлялось. В установленные судом сроки доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, а значит, довод ООО "Балттеплострой" о несоблюдении истцом обязанностей и недоказанности совершения перевозки являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-83763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева