Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7487/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-12188/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7487/2019

на решение от 19.09.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12188/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 74 435 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 74 435 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 08.04.2016 по 27.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 15 000 рублей неустойки, 2 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск полностью. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает отсутствующим злоупотребление правом со стороны истца, указывает на уклонение ответчика от предусмотренной законом меры материальной ответственности. Считает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они ниже рыночных цен на подобные услуги. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес почтовые расходы общества по направлению досудебной претензии к представительским расходам.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Сахалинская, 3, г. Артеме причинен ущерб автомобилю NISSAN ARMADA SUV, государственный регистрационный знак А477ЕХ125 RUS, принадлежащему Цаканян Г.В.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сазоновым А.В., управлявшим а/м TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак А110ВС 125RUS.

Данное ДТП было оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в действиях водителя Цаканян Г.В. нарушений правил дорожного движения нет.

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0342930273.

14.03.2016 Цаканян Г.В. (цедент) и Еберзин Андрей Владимирович (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по которому Цаканян Г.В. передал Еберзину А.В. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате спорного ДТП.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, Еберзин А.В. 18.03.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу N А51-23173/2016 от 19.01.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 29 420 рублей 80 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей убытков за проведение экспертизы, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 820 рублей почтовых расходов, 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в сумме 103 856 рублей 13 копеек, начисленной за период с 08.04.2016 по 27.03.2017.

21.03.2019 ответчик выплатил неустойку в сумме 29 420 рублей 80 копеек.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения 27.03.2017 при обращении к нему с соответствующим заявлением 18.03.2016, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.04.2016 по 27.03.2017 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, в материалы дела не представлено. В этой связи взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, в данном случае не носит компенсационный характер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения истца путем взыскания явно неразумной неустойки, которая, в первую очередь, предназначается для компенсации потерь непосредственного потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 15 00 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Проверив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, Постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно требований истца в части взыскания суммы почтовых расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 15 Постановления N 1, предусматривающим, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование почтовых расходов на направлении ответчику досудебной претензии ответчиком были представлены квитанция курьера о доставке почтовой корреспонденции и квитанция N 007746 от 19.03.2019 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей. При этом отправителем указан Боровой А.А. - директор ООО "Гарант-Сервис".

Таким образом, отправка претензии осуществлялась не представителем по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем ссылка Арбитражного суда Приморского края на пункт 15 Постановления N 1 ошибочна.

Между тем указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта ввиду следующего.

Оценив квитанцию N 007746 от 19.03.2019 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является Боровой А.А., а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило Боровому А.А. указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика в части взыскания почтовых расходов в сумме 410 рублей, вопреки мнению истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант Сервис" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-12188/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова