Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-7871/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-20021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7871/2019

на определение от 24.09.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20021/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольск-3"

(ИНН 2511038431, ОГРН 1022500868752)

к Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконными предписания Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об устранении нарушений земельного законодательства от 30.07.2019 N 068, требования от 19.08.2019 N 068, о признании недействительным постановления администрации Уссурийского городского округа от 22.04.2019 N 881 о внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Никольск-3", расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, позиция 155 (п. "н") и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, позиция 155 (п. "н") и ООО "Никольск-3", как хозяйствующего субъекта,

при участии:

от ООО "Никольск-3": Неделько О.Н. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение.

Администрация Уссурийского городского округа: в судебное заседание не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬСК-3" (далее - заявитель, учреждение, ООО "НИКОЛЬСК-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (ответчик, администрация) о признании незаконными предписания Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об устранении нарушений земельного законодательства" от 30.07.2019 N 068, требования от 19.08.2019 N 068, признании недействительным Постановления администрации Уссурийского городского округа от 22.04.2019 N 881 "о внесении изменений в Постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Никольск-3", расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, позиция 155 (п. "н") и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, позиция 155 (п. "н") и ООО "Никольск-3", как хозяйствующего субъекта.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Уссурийского городского округа совершать действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, принадлежащих ООО "Никольск-3", расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, 101, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2019 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей правовой позиции Администрация приводит доводы о том, что обществом не доказана возможность причинения ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению апеллянта, у общества отсутствовало законное право на размещение спорных НТО. Также ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа зашиты права, поскольку срок договора на размещение НТО истек.

Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Никольск-3" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обществом требований является оспаривание предписания от 30.07.2019 N 068, требования от 19.08.2019 N 068, предписывающих обществу произвести демонтаж НТО, а также оспаривание постановления администрации Уссурийского городского округа от 22.04.2019 N 881 о внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Никольск-3", расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, позиция 155 (п. "н").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае демонтажа НТО обществу будет причинен значительный ущерб в виде убытков.

Поскольку испрашиваемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет демонтажа НТО, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не отменяет оспариваемые ненормативные акты, а лишь запрещает совершать действия по демонтажу НТО до рассмотрения дела по существу, то есть, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Тогда как непринятие обеспечительных мер и демонтаж НТО в случае удовлетворения заявленных обществом по существу требований приведет к причинению ущерба заявителю, вынужденному в таком случае нести расходы по восстановлению демонтированного объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу. При этом ссылки Администрации на истечение срока договора аренды, на отсутствие законных оснований для размещения НТО, а также на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения, поскольку относятся к предмету спора по существу, тогда как в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результаты рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным способом защиты прав лица, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательства.

Таким образом, поскольку по существу запрет совершать действия по демонтажу направлен на сохранение существующего состояния, а также последующего обеспечения исполнения судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу принятия обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-20021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова