Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-63695/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-101975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансрада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. по делу N А40-101975/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансрада" о взыскании 2 576 700 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Гордиенко А.В. (по доверенности от 31.01.2019 г.); от ответчика Утибкалиева С.Г. (по доверенности от 01.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансрада" 2 576 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 280818-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 28.08.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов заказчика (или привлеченных заказчиком грузов третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с заявками заказчика исполнителем оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и операциями по подаче-уборке вагонов). При этом, нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки и выгрузки (путях общего и необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станции погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента (грузоотправителя, грузополучателя и т.п.), исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета 2 100 руб. в сутки за полувагон.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и т.д.). В случае если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Как указывает истец, при оказании услуг по предоставлению вагонов в период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. заказчиком при погрузке и выгрузке были нарушены установленные п. 2.1.4. договора сроки. За нарушение сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки истцом начислен штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности изучить дополнительные доказательства по делу, представленные истцом в письменных объяснениях на отзыв ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, однако данная норма не носит императивного характера, за исключением случая неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не принял во внимание все доводы ответчика, указав на то, что не направлены возражения с приложением железнодорожных накладных, а также не дана оценка доводу о том, что простой возник по вине истца.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены письма (исх. N 166 от 27.12.2018 г., исх. N 035, N 036 от 25.04.2019 г., исх. N 047 от 31.05.2019 г.) в которых выражено несогласие с требованиями истца. При этом к указанным письмам железнодорожных накладных, заверенных ответчиком, содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам, приложено не было.

Более того, в деле имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, мотивированный отказ ответчика от подписания актов не представлено, равно как и каких-либо несогласий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Ответчик указывает, что простой вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями был зафиксирован по электронным данным истца в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 договора, сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и так далее).

Истцом был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него информационных источников, в соответствии с условиями п. 4.3. договора.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортные Технологии" заключено соглашение N 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24.06.2015 г. (л.д. 81), регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО "РЖД" доступа к просмотру информации.

Кроме того, между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "РэйлСофт" заключен лицензионный договор N 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Как усматривается из материалов дела, возражений с приложением железнодорожных накладных от ответчика в установленный п. 4.3. договора десятидневный срок в адрес истца не поступало, и, соответственно, количество суток простоя было признано ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что в рамках договора ответчиком подана предварительная заявка на согласование плана на сентябрь 2018 г., обеспечение подвижным составом по которой не должно было производиться в связи с ее несогласованностью.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 спорного договора исполнитель обязуется рассмотреть и согласовать заявку заказчика в течение 3 рабочих дней с момента её получения и по согласованной заявке направить в адрес заказчика в течение 3 банковских дней по электронной связи дополнительное соглашение к настоящему договору.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1, регулирующее осуществление перевозок в сентябре 2018 г. 05.09.2018 г. заказчик сам направил проект дополнительного соглашения, подписанного единоличным исполнительным органом ответчика с просьбой его подписать и направить подписанную копию в адрес ответчика для предоставления в таможенных органах.

Кроме того, сторонами был также подписан акт оказанных услуг N 01-09/Трансрада за услуги, оказанные в сентябре 2018 г. Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предоставление вагонов в сентябре 2018 г. сторонами было согласовано.

Ответчик выражает сомнение, что вагоны, по которым начислен сверхнормативный простой под погрузку, приходили именно по спорному договору и что именно ответчик должен нести за это финансовую ответственность. Вместе с тем, номера вагонов, по которым допущены простои, указанные в отчетах о сверхнормативном простое вагонов, соответствуют номерам вагонам, предоставленным исполнителем для осуществления грузовых перевозок и отраженных в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком. Акты подписаны без замечаний, следовательно, ответчик выразил свое согласие с отраженными в них данными, в том числе и с номерами вагонов, предоставленных для осуществления перевозок. Следовательно, вагоны, по которым начислен сверхнормативный простой, предоставлялись истцом исключительно в рамках заключенного с ответчиком договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 94) от 21.09.2018 г., в котором указано, что в связи с тем, что коммерческие предложения продукции ответчика оказались существенно выше среднерыночных значений, это повлекло задержку в погрузке поданных вагонов, то есть, фактически, признано наличие простоев в сентябре 2018 г.

Также направлено гарантийное письмо (исх. N 114) от 15.10.2018 г. (л.д. 96), в котором ответчик сообщил, что во второй половине сентября 2018 г. произошел сбой в процессе обеспечения денежными средствами обязательств, принятых по договору и просил не приостанавливать работу по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключив, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов, условий его исчисления и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требований документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-101975/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансрада" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков