Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64703/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-149999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мол Морстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г.

по делу N А40-149999/19

по иску ОАО "БУМС" (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591, дата регистрации: 02.12.1992) к ЗАО "Мол Морстрой" (ИНН 7716183171, ОГРН 1037739761663, дата регистрации: 03.08.1999) о взыскании 2 900 300, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Золотухин Р.Э. по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БУМС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мол Морстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 900 300, 00 руб.

Решением суда от 12.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 г. между сторонами заключен Договор подряда N 31/03-16 (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является выполнение работ по бурению скважин, диаметром 100 мм, глубиной восемь метров, в количестве шести штук, на объекте: "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)". Этап II - Объекты морского транспорта. Причал N 1 (далее - Объект), в соответствии с предоставленной рабочей и проектной документацией, в сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора, Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно разделу 2 Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ на строительстве Объекта составляет 2 208 000 руб. Указанная стоимость состоит из: стоимости одного погонного метра скважины диаметром 1200 мм, которая является неизменной и составляет 16 000 руб.

Общий объем работ является приблизительным и определяется по фактически выполненному объему работ, определенному на основании Ведомости объемов работ, подписанной сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также актом о приемке выполненных работ (КС-2).

В силу раздела 4 Договора, начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора и выполнением Генподрядчиком обязательств, необходимых для начала производства работ, указанных в Договоре.

Срок окончания выполнения работ - в течение двадцати календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение условий Договора. Подрядчиком были выполнены работы и понесены затраты а сумму 2 900 300 руб. Данный факт подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 18.04.2016 г., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с невыплатой денежных средств истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик поясняет, что акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 18.04.2016 г. подписаны неуполномоченным лицом, вместе с тем указал, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности проставленных от его имени подписей на актах выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно подписи актов выполненных работ неустановленным лицом, поскольку последним не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, насколько бы очевидным ни казались схожесть или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу не подавалось, как и заявление о фальсификации спорных актов выполненных работ.

Указывая, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику следует учитывать, что ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а так же подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, указанные действия свидетельствуют о попытке ответчика затянуть судебное разбирательство. При этом следует понимать, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

При таких условиях представленные в материалы дела акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 18.04.2016 г. являются допустимым доказательством выполнения работ истцом и приемки их заказчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-149999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев