Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6130/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А19-15636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-15636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" (ОГРН 1036143000112, ИНН 6143052720) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании 1 134 162 рублей 70 копеек,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 1 134 162 рублей 70 копеек, составляющих основной долг в размере 1 120 714 рублей 30 копеек по договору поставки от 22.10.2013 N 264, пени в размере 13 448 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 134 162 рублей 70 копеек, составляющих основной долг в размере 1 120 714 рублей 30 копеек, пени в размере 13 448 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 342 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-15636/2019 в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания пени. А также на то, что в соответствии с п.5.2 договора истцом счет на оплату пени не выставлялся, в связи с чем, у него отсутствует право на взыскание неустойки.

В материалы дела поступил отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ООО "Маркетинг- Технологии-Менеджмент" (поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (покупатель) заключен договор поставки N 264, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять изделия, входящие в свод кода "Продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (31 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005- 93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301), на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.2 договора поставки N 264 от 22.10.2013, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания его обеими сторонами, которая указывается в правом верхнем углу первого листа договора и действует до 31.12.2014.

По соглашению сторон срок договора может быть продлен.

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки N 264 от 22.10.2013 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации от 05.07.2018 N 7.

В соответствии с пунктом 4 спецификации товар, указанный в пункте 1 спецификации, доставляется экспедитором поставщика до склада покупателя в г. Братске, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00. Транспортные расходы включены в стоимость Товара.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 132 800 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 24.12.2018 N 376.

Товар представителем ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" принят без каких- либо замечаний 15 января 2019 года, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" на товарной накладной от 24.12.2018 N 376.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 24.12.2018 N 376 расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации. Цена устанавливается с учётом НДС.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации от 05.07.2018 N 7, товар подлежит поставке одной партией в течение 5-ти месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществляет предоплату товара в размере 50% в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации, 50% в течение 10 календарных дней с даты извещения о готовности продукции к отгрузке.

ООО "БЗФ" в письме от 17.12.2018 N КД-2047, адресованном истцу, просило последнего согласовать отгрузку 16 единиц компенсаторов силовых на сумму 1 132 800 рублей, с НДС по спецификации N 7 от 05.07.2018, к договору поставки N 264 от 22.10.2018, на условиях 100% отсрочки платежа.

Со своей стороны ООО "БЗФ" гарантировало осуществить оплату суммы 1 132 800 рублей с НДС по спецификации N 7 от 05.07.2018 до 31.01.2019.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 120 714 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия с предложением оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Требование ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" о взыскании с ООО "Братский завод ферросплавов" основного долга в размере 1 120 714 рублей 30 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, согласно доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" обратилось к ООО "Братский завод ферросплавов" с досудебной претензией от 26.02.2019 N ГД-310 о безотлагательном погашении основного долга за поставленный товар в размере 1 132 800 рублей, неустойки в размере 3 171 рубль 84 копейки.

Факт направления указанной претензии ООО "Братский завод ферросплавов" подтверждается почтовой квитанцией от 01.03.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что направленная истцом претензия от 26.02.2019 N ГД-310 не содержит счета, а значит в соответствии с п.5.2 договора пени равняются нулю и предъявлены к взысканию неправомерно.

Указанные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд. Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2015 N 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 264 от 22.10.2013 пени по договору выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 01.03.2019 направлена досудебная претензия от 26.02.2019 N ГД-310 с требованием о погашении основного долга за поставленный товар в размере 1 132 800 рублей и пеней в сумме 3 171 рубль 84 копейки.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на п. 5.2. договора, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате пени связывается договором с фактом просрочки платежа, а не с фактом направления письменного требования и счета об уплате. Данные документы могут рассматриваться как условия реализации права на взыскание пени в досудебном порядке, но не как условия наступления ответственности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последним допущена просрочка оплаты поставленного товара, с наличием которой п. 5.3 договора связывает начисление неустойки.

Материалами дела также подтверждается, что истцом направлена претензия, в которой предложено уплатить задолженность и неустойку, при неуплате которых будут взыскиваться судебные расходы, то есть, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного истцом товара истцом начислена неустойки в сумме 13 448 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.3 договора поставки N 264 от 2.10.2013 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 24.12.2018 N 376 расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации. Цена устанавливается с учётом НДС.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации от 05.07.2018 N 7,товар подлежит поставке одной партией в течение 5-ти месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет предоплату товара в размере 50%в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации, 50% в течение 10 календарных дней с даты извещения о готовности продукции к отгрузке. Поскольку просрочка внесения ответчиком платежа имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 22.10.2013 N 264 составил 13 448 рублей 40 копеек, за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 22.10.2013 N 264. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания расчета неправильным.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны учреждения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-15636/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский