Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9886/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А17-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Калининой А.В., действующей на основании доверенности от 04.12 2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Лежневского района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу N А17-7126/2019

по заявлению Прокуратуры Лежневского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Веста" (ОГРН: 1033700114975; ИНН: 3702046548)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Лежневского района (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Веста" (далее - ответчик, ООО ТК "Веста", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выразившегося в хранении и реализации в месте осуществления деятельности продукции животного происхождения (яйцо куриное пищевое столовое, говядина тушеная высший сорт) с истекшим сроком годности. Данное нарушение выявлено Прокуратурой в ходе проверки обеспечения законности при продаже мясной продукции, проведенной 29.07.2019 на основании задания от 23.05.2019 N 7/2-32-2019 совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции исключил из объективной стороны административного правонарушения эпизод, связанный с хранением и реализацией говядины тушеной ввиду того, что срок годности указанной продукции животного происхождения на момент проведения проверки не истек (заявителем была допущена арифметическая ошибка при подсчете срока годности). Однако арбитражный суд установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества, связанного с хранением и реализацией яйца куриного с истекшим сроком годности, всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства и последствия его совершения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО ТК "Веста" от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в адрес Общества устного замечания, на что указано в мотивировочной части указанного судебного акта.

Прокуратура с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель приводит аргументы о том, что допущенное Обществом административное правонарушение с учетом характера вменяемых нарушений не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью несовершеннолетних граждан.

Более подробно позиция административного органа об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Прокуратуры следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, незначительное количество товара с истекшим сроком годности и незначительный срок просрочки (менее 12 часов), принятие ответчиком мер по устранению нарушения (продукция была изъята из обращения в день выявления нарушения), а также отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения (наличие продукции с истекшим сроком годности выявлено на складе, факт непосредственного использования продукции с истекшим сроком годности в целях приготовления питания для детей не был установлен), суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком административное правонарушение с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть квалифицировано как создавшее существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в частности непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Обратное заявителем не обосновано и не доказано.

Аргументы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат должного обоснования и противоречат совокупности обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом следует отметить, что само по себе указание на отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным. То обстоятельство, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования, освободив ООО ТК "Веста" от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу N А17-7126/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу N А17-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Лежневского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева