Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13970/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А70-9611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13970/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года по делу N А70-9611/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" о взыскании 1 460 787 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" Кодь В.Н. по доверенности N 001/19 от 30.09.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Коробкиной Е.С. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 29 173 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 831 613 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу N А70-9611/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 891 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 456 336 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "Спецмонтажстрой" не исполнило требование пункта 5.2 договора, не перечислило на расчетный счет ООО "ТСК" авансовый платеж в сумме 1 708 237 руб. 62 коп., а ООО "ТСК" не приступило к выполнению своих обязательств, оговоренных сторонами в пункте 6.1. договора.

От ООО "Спецмонтажстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСК" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежный поручений ООО "Спецмонтажстрой" от 13.09.2018 N 2588, от 15.10.2018 N 2837. Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТСК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с тем, что их копии имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Платежные поручения истца от 13.09.2018 N 2588, от 15.10.2018 N 2837 возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.08.2018 ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) и ООО "ТСК" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 007 (106/1), по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязался выполнить работы на объектах "Куст скважин N 8, Куст скважин N 8.1", стройки: "Обустройство кустов скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. 2 очередь". Договорная цена работ составляла 3 002 213 руб. 82 коп. Подрядчик обязался предоставить субподрядчику аванс в размере 354 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3-х дней после получения предоплаты в полном объеме. Срок окончания работ - 15.11.2018.

По утверждению истца, ООО "Спецмонтажстрой" выполнило свои обязательства, перечислило ответчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018 N 2588, от 15.10.2018 N 2837.

Однако поскольку ответчик подписанный договор в адрес истца не направил, 04.10.2018 ООО "Спецмонтажстрой" направило в адрес ООО "ТСК" письмо N 2639 с указанием, что в связи с длительным оформлением договора, и тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, подрядчик начислит штрафные санкции. В претензии от 16.04.2019 N 855 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 007 (106/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецмонтажстрой" с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что основанием спорных платежей истца являлись конкретные правоотношения сторон. Доказательств того, что правоотношения по исполнению договора от 14.08.2018 N 106/18, указанного в назначении платежей поручений ООО "Спецмонтажстрой" от 13.09.2018 N 2588, от 15.10.2018 N 2837, являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены в связи с указанными правоотношениями, ООО "ТСК" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ТСК".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТСК" 29 173 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 03.06.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.06.2019 в размере 891 руб. 78 коп.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТСК" 831 613 руб. 23 коп. неустойки по договору N 007 (106/1) за период с 31.08.2018 по 03.06.2019.

В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421 ГК РФ предполагается свобода волеизъявления сторон.

По правилам части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договор N 007 (106/1) ответчиком не подписан.

Частями 3 и 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, как указывает сам истец, ответчик не приступил к выполнению работ по договору N 007 (106/1).

При этом соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (часть 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

С учетом изложенного, при отсутствии подписанного ответчиком договора N 007 (106/1), суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании с ООО "ТСК" неустойки по договору N 007 (106/1) у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (41,14% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 357 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 765 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. * 58,86%). В результате произведенного апелляционным судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов сторон с ООО "ТСК" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 591 руб. 20 коп. (11 357 руб. - 1 756 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО "ТСК" при подаче настоящей апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 990 руб. 50 коп.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2019 государственная пошлина в размере 6 990 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу N А70-9611/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (ОГРН 1187232011504; ИНН 7203449108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1068905015574; ИНН 8905039369) 600 891 руб. 78 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, 891 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 591 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" из федерального бюджета 6 990 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева