Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14480/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-31192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания ПроектЭнергоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

по делу N А60-31192/2019

по иску ООО "Актив" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940)

к ООО "Компания ПроектЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1069670132510, ИНН 6670133173)

о взыскании денежных средств по уплате членских взносов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПроектЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "КПЭИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 13 843 руб. 19 коп. Делу присвоен N 40-35348/19-57-222.

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы передал дело N 40-35348/19-57-222 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление ООО "Актив" принял к производству.

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размер 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 13 843 руб. 19 коп., а также 3 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Указывает, что на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления, ООО "КПЭИ" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Отмечает, что информацию о начавшемся процессе ООО "КПЭИ" по адресу регистрации не получало.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО "КПЭИ" было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе", что подтверждается Протоколом Правления N 22/2/9 от 22.09.2014

28.02.2017 ООО "КПЭИ" было исключено из состава членов Партнерства на основании п. 2 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей в месяц.

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том числе, обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

В связи с изменениями в законодательстве, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016 г.) ответчик выразил в установленный данной нормой срок намерение сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

В период членства в Партнерстве с 22.09.2014 по 28.02.2017 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 85 000 руб.

Между Партнерством и ООО "Актив" был заключен договор уступки прав (требований) N 6/1/7-МАП от 06.07.2017.

На основании указанного договора ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПЭИ" о взыскании 98 843 руб. 19 коп.

При этом судом установлено, что СРО НП "Межрегиональная ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" реализовало/защитило своё право на получение членских взносов - не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО "Актив", заключив с ним договор цессии. Таким образом, после заключения договора цессии ответчик по данному делу является должником ООО "Актив", что в свою очередь исключает корпоративную составляющую спора и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2019, ООО "КПЭИ" зарегистрировано по адресу: 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Курьинский, 8, офис 55, следовательно на момент вынесения Арбитражный суд города Москвы определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (19.04.2019) местом регистрации ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" являлся г. Екатеринбург.

В связи с чем, нарушений правил подсудности судом допущено не было, Арбитражный суд города Москвы правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО "КПЭИ" было зарегистрировано по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, оф. 715, отклоняются, поскольку сведения об изменении адреса ответчика зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 06.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть уже после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Данным определением подсудность уже была установлена, судебный акт вступил в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КПЭИ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2019, ООО "КПЭИ" зарегистрировано по адресу: 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Курьинский, 8, офис 55.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.02.2019 было направлено Арбитражным судом города Москвы ООО "КПЭИ" по адресу: 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Курьинский, 8, кв. 55.

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд 18.03.2019 г. с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 53).

При этом сведения об изменении адреса ответчика зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 06.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Между тем ООО "КПЭИ" не уведомляло арбитражный суд во время производства по делу об изменении своего адреса, иное из материалов дела не следует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-31192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева