Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-27442/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-167113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ю.В. Иванов, доверенность от 04.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27442/2019, 13АП-27444/2019) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Окси-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-167113/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окси-Транс-Авто"

о взыскании,

третье лицо - Аракелян Марат Константинович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - истец, общество "СК "Согласие") (Россия, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ-ТРАНС-АВТО" (далее также - ответчик, общество "ОКСИ-ТРАНС-АВТО") (196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.Э, ОГРН:1047855051452) 266 317 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аракеляна Марата Константиновича и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.07.2019 в иске отказано.

Указанное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, истец ссылается на неправильное применение норм материального права, на ошибочность вывода о недоказанности вины водителя ответчика Аракеляна М.К., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, свою виновность водитель не оспаривал, вина последнего следует из материалов административного дела.

Общество "СК "Согласие" просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о законности несоставления в отношении водителя Аракеляна М.К. протокола об административном правонарушении, исключить данный вывод из текста мотивировочной части судебного акта, указать также на обязательность протокола, что его несоставление существенным образом нарушило права данного лица по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который дал пояснения, поддержал ранее представленную позицию по делу и доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

При этом в судебном заседании 31.10.2019 Аракелян М.К. присутствовал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, отметил, что исправления в объяснения не вносил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В336ХТ178, под управлением Шаврина А.С. и транспортного средства МАЗ 5336А5320, г.р.з. В209ОВ 178, под управлением Аракеляна М.К.

Причиной ДТП явилось нарушение пункта 8.1, пункта 8.4 ПДД РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Аракеляном М.К., в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz S-350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. В336ХТ178 получило механические повреждения (справка о ДТП от 23.06.2016).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 0095020- 200625838/15-ТЮЛ, страховщиком по которому является истец.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 666 317 руб. 59 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 294258 от 22.11.2016 (оплата за фактически выполненный ремонт транспортного средства).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя Аракеляна М.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0373015455.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило обществу "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400.000 руб. (с учетом износа).

Разница между суммой, возмещенной страховщиком обществу "СК "Согласие", и стоимостью восстановительного ремонта составила 266 317 руб. 59 коп., об уплате данной суммы ответчику была направлена претензия N 214187-78/УС от 28.11.2018.

Оставление названной претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием в объяснениях Аракеляна М.К. по факту ДТП, содержащихся в материалах административного дела, подчисток и исправлений, возможность сделать однозначный вывод о его виновности, либо невиновности отсутствует.

Суд также исходил из того, что иных доказательств виновности данного лица истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспорены участвующими в деле лицами факты названного ДТП в результате взаимодействия двух указанных транспортных средств (далее также - ТС), принадлежность ТС МАЗ 5336А5320, г.р.з. В209ОВ 178 ответчику на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и управление им третьим лицом в рамках должностных обязанностей по трудовому договору с ответчиком, а также сумма убытков истца и причинно-следственная связь между последними и спорным ДТП.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, а также положения о его возмещении определены главой 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП - обществу "ОКСИ-ТРАНС-АВТО".

С учетом изложенного, для отказа в удовлетворении указанных требований в полном объеме суд первой инстанции должен был установить одно из обстоятельств, предусмотренных правилами статей 1064, 1079 ГК РФ.

При этом, наличие указанных обстоятельств из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика в части предоставления истцом дополнительных доказательств, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности общества "ОКСИ-ТРАНС-АВТО", как владельца источника повышенной опасности.

Доказательства невиновности водителя ответчика, а равно наличия иных названных обстоятельств, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП, а также постановления 18810278160400357712 о привлечении Аракеляна М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, следует, что Аракеляном М.К. были нарушены требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной спорного ДТП.

Данное постановление не оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, при вынесении постановления третье лицо согласилось с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем имеется соответствующая подпись Аракеляна М.К.

Как пояснило в судебном заседании 31.10.2019 третье лицо, названная подпись совершена им и не оспаривается.

Так как содержание постановления, в том числе в части согласия с событием правонарушения, соотносится с содержанием письменных объяснений третьего лица (с учетом исправлений), к пояснениям третьего лица относительно исправлений суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, соблюдение процедуры привлечения Аракеляна М.К. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела судебной оценке не подлежит, так как существенного значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества "ОКСИ-ТРАНС-АВТО" подлежат отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению, как подтвержденные по праву и по размеру, не оспоренные по существу представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-167113/2018 отменить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ-ТРАНС-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 266 317 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, 8 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ-ТРАНС-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева