Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-17871/19

город Самара

5 декабря 2019 г.

Дело N А65-22726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, принятое по делу NА65-22726/2019 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны (ОГРНИП 316169000160835, ИНН 165811778592) к обществу с ограниченной ответственностью "Аут Строй" (ОГРН 1161690161137, ИНН 1659176262) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ООО "БИТ-Казань",

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тагирова Земфира Абриковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аут Строй" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) неосновательного обогащения в размере 970 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.07.2019 в размере 181 425 руб. 36 коп., а также процентов начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 220 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО "БИТ-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" взыскано 970 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 28.08.2019 в размере 15 169 руб. 72 коп., с начислением процентов на сумму долга, начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Аут Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 976 руб.

С ИП Тагировой З.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 539 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аут Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседании.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 3 по РТ и истребовании из МИФНС N 3 по РТ налоговой декларации за 1 квартал 2017 года и книги покупок ООО "БИТ-Казань" за 1 квартал 2017 года, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии книги продаж ООО "АУТ СТРОЙ" за период с 01.01.2017 и 31.03.2017, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, копии подтверждения даты отправки налоговых деклараций по налогу НДС от 25.04.2017, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 по платежному поручению N 130 ООО "БИТ-Казань" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 970 118 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 61 от 20.03.2016 за оказанные услуги" (л.д.9).

30.05.2019 ООО "БИТ-Казань" направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 970 118 руб. в срок до 20.05.2019 (л.д.10, 11).

27.05.2019 между ООО "БИТ-Казань" (цедент) и ИП Тагировой З.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "АУТ Строй" (должник) по сумме задолженности (неосновательного обогащения) в размере 970 118 руб. (л.д.16).

30.05.2019 ИП Тагирова З.А. направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию с просьбой в 30-ти дневный срок вернуть денежные средства в сумме 970 118 руб. (л.д.12-15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик доказательств оказания услуг истцу не представил и сумму платежа не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения части 4 статьи 1109 Кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 970 118 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Встречного исполнения на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Факт возникновения между ООО "БИТ-Казань" и ООО "АУТ Строй" договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для третьего лица работ на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от ООО "БИТ-Казань" денежных средств в сумме 970 118 руб., равно как и оснований получения денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2017 по 22.07.2019 в размере 181 425 руб. 36 коп., а также процентов, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 28.08.2019 в размере 15 169 руб. 72 коп., с начислением процентов на сумму долга, начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение от 06.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 06.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось Арбитражным судом Республики Татарстан по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "АУТ Строй", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420098, РТ, г. Казань, проспект Победы, д. 138А, офис 12 (л.д.24).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "АУТ Строй" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 3 по РТ и истребовании из МИФНС N 3 по РТ налоговой декларации за 1 квартал 2017 года и книги покупок ООО "БИТ-Казань" за 1 квартал 2017 года, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении МИФНС N 3 по РТ к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ООО "АУТ Строй" заявило ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов, а именно: копии книги продаж ООО "АУТ СТРОЙ" за период с 01.01.2017 и 31.03.2017, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, копии подтверждения даты отправки налоговых деклараций по налогу НДС от 25.04.2017, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции..

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и возвращает их заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, принятое по делу N А65-22726/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов