Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-14046/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибернетика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-5337/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кибернетика" (ИНН 3442107468; ОГРН 1093459006750) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637; ОГРН 1056164222290) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об участии в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" - Гогуадзе М.Г. по доверенности от 25.03.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Кибернетика", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру N 137 - назначение: жилое:, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1, кадастровый номер 34:34:060022:872, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже; машино-место с условным номером 041, расположенное на подземном этаже подземной автостоянки в составе комплекса из трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6.

Истец заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру N 137 - назначение: жилое:, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1, кадастровый номер 34:34:060022:872, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-5337/2019 принят отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно трехкомнатную квартиру N 137-назначение, жилое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д.6 корпус 1, кадастровый номер 34:34:060022:872, общей площадью 85,15 м2, расположенной на 23 этаже. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кибернетика" обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявитель жалобы указывает на наличие обязательств у ООО "Пересвет-Регион-Дон" по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства, поскольку ООО "Пересвет-Регион-Дон" располагало сведениями о залоге, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от 12.09.2017. По мнению апеллянта, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи. Апеллянт также не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, истцом не избран самостоятельный способ защиты нарушенного права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Пересвет-Регион-Дон" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кибернетика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "Пересвет-Регион-Дон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кибернетика" (далее - Дольщик) и ООО "Квартстрой-ВГ" заключен договор N 0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве от 03 октября 2014 г. и договор N 212-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 г., согласно которым последний обязался построить дом, находящийся по адресу: город Волгоград, ул. Туркменская, д. 6 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 137, общей площадью 85,15м2, а также построитель подземную автостоянку, находящуюся по тому же адресу, и передать машино-место дольщику.

Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается отметками о дате регистрации.

Согласно указанным договорам стоимость квартиры составила 3808490 руб., стоимость машино-места - 1600000 руб., и была оплачена Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 254 от 23 октября 2014 г. N 260 от 27 октября 2014 г. N 262 от 28 декабря 2015 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-31900/2016 введена процедура наблюдения. После введения процедуры наблюдения ООО "Квартстрой-ВГ" незавершенные строительством объекты недвижимости, в составе трех жилых корпусов и здания многофункционального с подземной автостоянкой, были проданы ООО "Строй-Консалтинг". Впоследствии ООО "Строй-Консалтинг" эти же объекты были проданы ООО "Пересвет-Регион-Дон", являющемуся ответчиком по настоящему делу.

Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество, а именно: машино-место.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что наложение взыскания на заложенное имущество: машино-место не может быть обращено судом, поскольку это запрещено законом.

Апелляционная инстанция подтверждает данные выводы суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Судом установлено, что ООО "Кибернетика" ранее обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности, в том числе на машино-место, на которое просит обратить взыскание как на предмет залога в настоящем деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. по делу N А12-41045/2018 право за ООО "Кибернетика" признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 137, общей площадью 85,15 кв.м., расположенную на 23 этаже жилого дома со строительным адресом: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корп. 1. В удовлетворении требований о признании права собственности на машино-место отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и проводимой законодателем зависимости между обеспеченными обязательствами и стоимостными показателями предмета залога, судом сделан верный вывод о том, что только денежное обязательство может быть обеспечено залогом.

При рассмотрении дела N А12-41045/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что свои права по договору долевого участия в строительстве ООО "Кибернетика" реализовало путем включения в реестр требований жилых застройщика ООО "Квартстрой-ВГ".

Суд также указал, что когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "Квадратстрой - ВГ" определением от 31.10.2017 оставлено без рассмотрения требование ООО "Кибернетика", которым кредитор просил принять односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 21.12.2015 N 212-ВГ/АМ-041-М (относительно машиноместа) и включить денежное требование в размере 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В конечном итоге, требование истца не было включено в реестр требований кредиторов.

Однако это не означает, что после ликвидации застройщика-должника в связи с завершением конкурсного производства, право в виде денежного требования, которое истец мог заявить и не заявил в деле о банкротстве, вновь трансформировалось в право требования нежилого помещения, каким является машино-место в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента возбуждения дела о банкротстве в отношнеии машино-места истец мог заявить только денежное требование и не мог претендовать на объект недвижимости, а с ликвидацией должника прекратилось и право залога на указанный объект.

В данном случае у ООО "Пересвет-Регион-Дон" перед ООО "Кибернетика" отсутствуют денежные обязательства, неисполнение по которым может повлечь возникновение у истца права обращения взыскания на залоговое имущество.

04 марта 2019 года ООО "Квартстрой-ВГ" ликвидировано в результате завершения конкурсного производства.

В статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение обеспечиваемого залогом обязательства является основанием для прекращения залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательство ООО "Квартстрой-ВГ" по передаче ООО "Кибернетика" машино-места прекращено, что влечет и прекращение залога, обеспечивающего это обязательство. Вопреки доводам истца по вышеприведенным основаниям к ООО "Пересвет-Регион-Дон" не перешла обязанность передать указанный объект дольщику. Замена застройщика в данном случае не произошла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кибернетика" исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Кибернетика" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова