Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-59648/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-116383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-116383/19 по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1087746846274) к ООО "Атлантика" (ОГРН: 1026500521552), третье лицо: ФАС России о расторжении договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 г. N ФАР-АЭ-094,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина Н.Н. по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Адеянова Д.А. по доверенности от 09.10.2019,

Иванова У.В. по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Атлантика" о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N ФАР-АЭ-094 от 12.04.2010.

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-094 (далее - договор о закреплении долей квот), в соответствии с которым Агентство предоставляет, а Общество приобретает право на добычу (вылов) кижуча Петропавловско-Командорская подзона в размере 5,88 % для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора о закреплении долей квот он расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что, по его мнению, является основанием для расторжения вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) споры в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе.

В соответствии с п. 27 Правил, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут с 01.01.2019 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260, о чем в государственный рыбохозяйственный реестр внесены соответствующие сведения, таким образом, отсутствует предмет спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-116383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук