Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-7032/18

г. Чита

4 декабря 2019 г.

Дело N А19-17382/2018

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика - Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N А19-17382/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Ритуал" г. Иркутска (ОГРН 1023801543765, ИНН 3810002523) к: 1- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2 - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании денежных средств, третьи лица - муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (первый ответчик), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (второй ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов, на погребение невостребованных умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами, в период с января по декабрь 2015 года.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в пользу истца со второго ответчика взыскано 1347204,58 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как указано судом кассационной инстанции, разрешение вопроса о возможности применения к спорным отношениям муниципальных тарифов, установленных постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013 (в редакции постановления от 18.12.2014 N 031-06-1525/14), обусловлено согласованием (несогласованием) органом местного самоуправления стоимости услуг в порядке, определенном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 8-ФЗ и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих признание постановления администрации от 21.01.2013 незаконным.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2775738,55 руб. расходов, понесенных на погребение за период с января по декабрь 2015 года 217 невостребованных умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 201 года иск удовлетворен полностью за счет второго ответчика. В иске к Российской Федерации судом отказано.

Второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области отказать. Полагает, что Министерство финансов Иркутской области главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных на погашение заявленных истцом расходов, не является, в качестве ответчика в спорных отношениях указано необоснованно. Размер убытков неправомерно определен судом по муниципальным тарифам, согласование которых на уровне бюджета Иркутской области муниципальными органами города Иркутска не производилось. Суд сослался на недействующие разъяснения ВАС РФ.

Истец в отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От первого ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Иркутска от 05.04.2012 N 031-06-621/12 истцу присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Иркутска, в связи с чем им, наряду с иной деятельностью, осуществляется захоронение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; погребение умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки.

Постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013 (в редакции постановления от 18.12.2014 N 031-06-1525/14) утверждены фиксированные тарифы на оказание МУП "Ритуал" г. Иркутска услуг (далее - муниципальные тарифы), в том числе по погребению тел невостребованных умерших (погибших), личность которых не установлена - в зимний период (с 16 ноября по 15 мая) - 15711,90 руб., в летний период (с 16 мая по 15 ноября) - 10042,65 руб. (8456 руб. - дети).

Администрацией города Иркутска согласование указанных тарифов с органами государственной власти Иркутской области не производилось.

Законом Иркутской области от 08.12.2014 N 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (приложение N14) выделение денежных средств и возмещение расходов на погребение невостребованных умерших (погибших), личность которых не установлена, не предусмотрено (т.3 л.85).

Истцом договор на возмещение спорных расходов не заключен, несмотря на то, что предложение о заключении такого договора направлялось истцу ОГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску, входящим в структуру Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (т.3 л.73).

Из справок о смерти формы N 33, актов выполненных работ следует, что истец в период с января по декабрь 2015 года осуществил 217 погребений невостребованных умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами (т.1 л.42 - т.3 л.50). О стоимости услуг, оказанных в январе-марте 2015 года включительно, истцом в одностороннем порядке подписаны акты сверки стоимости услуг между истцом и Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Из содержания данных актов следует, что стоимость спорных услуг составила 6332,74 руб. за одно погребение.

Заявляя требования, истец указал, что расходы на указанное погребение ему не возмещены, размер расходов определен истцом по муниципальным тарифам.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Постановление администрации от 21.01.2013 об установлении муниципальных тарифов незаконным не признано. Факт оказания соответствующих услуг истцом подтвержден, возмещение стоимости оказанных услуг должно производиться за счет средств Иркутской области по муниципальным тарифам и при отсутствии их согласования с органами субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского поселения.

При этом органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (п.3) ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой такое возмещение производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Поскольку судом установлено, что в спорный период бюджетом Иркутской области не были предусмотрены и не выделялись денежные средства на погашение заявленных истцом расходов, то вывод суда об отнесении данных расходов к расходным обязательствами Иркутской области и обоснованности иска по праву, является правильным. Государственным органом, выступающим от имени Иркутской области в данном случае является главный распорядитель денежных средств регионального бюджета - Министерство финансов Иркутской области, поскольку второй ответчик не доказал ни перечисление денежных средств в счет погашения спорных расходов иным распорядителям бюджетных средств, ни сам факт включения таких расходов в региональный бюджет.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" не установлены минимальные экономически обоснованные размеры возмещения расходов на погребение невостребованных умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами. Следовательно, размер соответствующего возмещения расходов на погребение такой категории умерших не может быть меньше соответствующего размера возмещения, установленного данным Федеральным законом для иных категорий умерших.

Экономически обоснованная стоимость услуг на погребение определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае муниципальными органами города Иркутска предписанное законом согласование экономически обоснованной стоимости спорных услуг с органами государственной власти Иркутской области не производилось, данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается участниками спора.

Постановление Администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013 (в редакции постановления от 18.12.2014 N 031-06-1525/14) не оспорено и не признано недействительным, однако, как полагает суд апелляционной инстанции, к спорным отношениям (в части установления размера расходных обязательств для Иркутской области) указанное постановление применяться не может (ч.2 ст.13 АПК РФ, ст.3 ГК РФ), поскольку указанный муниципальный нормативный акт не соответствует статье 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" и нормам (ст.ст. 14,15,31,85,86) Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладающим большей юридической силой.

Иное толкование спорных отношений допускает произвольное (фактически по усмотрению органов местного самоуправления и в интересах муниципального предприятия) формирование размера расходных обязательств бюджета Иркутской области без участия самого субъекта.

Муниципальные тарифы, самостоятельно установленные муниципальными органами, могут являться основанием для установления расходных обязательств соответствующего муниципального образования, однако, сами по себе, не порождают обязательств для вышестоящего бюджета перед получателями бюджетных средств.

Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 25.10.2016 N 2367-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, муниципальные образования не вправе в случае выхода за пределы установленного федеральным законодателем размера компенсации требовать компенсацию таких затрат за счет бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы; вместе с тем соответствующее дополнительное финансирование может быть предоставлено непосредственно из местного бюджета. В отсутствие у муниципальных образований финансовых возможностей для принятия таких дополнительных расходных обязательств, допускается финансирование соответствующих расходов в размере экономически оправданного уровня нормативных затрат.

В данном случае, исходя из указанного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии тарифа, установленного в определенном законом порядке и при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения муниципальным образованием своих финансовых обязательств (в части установленного для истца муниципального тарифа), истец не лишен права на возмещение понесенных им расходов непосредственно за счет второго ответчика, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать, что спорные расходы соответствуют экономически оправданному уровню нормативных затрат.

В постановлении Администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013 (в редакции постановления от 18.12.2014 N 031-06-1525/14) экономическое обоснование спорных затрат не приведено, иные доказательства в обоснование размера спорных расходов истцом не представлены. О проведении судебной экспертизы для установления в рамках настоящего дела экономически обоснованной стоимости спорных услуг истец не заявлял.

Более того, от подписания договора на возмещение спорных расходов истец длительное время, по сути, уклоняется, а в подписанных истцом в одностороннем порядке актах сверки стоимости услуг (за январь-март 2015 года, т.1, л.62, 100, 129), стоимость одного погребения определена им в сумме 6332,74 руб.

При вынесении решения установленные обстоятельства (отсутствие согласования органами субъекта муниципальных тарифов, недоказанность истцом экономически обоснованной стоимости спорных услуг, отказ истца от оформления договорных отношений по возмещению спорных расходов и фактическое указание иной стоимости спорных услуг, чем заявлено по иску) судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы истца подлежат возмещению в пределах установленного за одно погребение минимального размера экономически оправданного уровня нормативных затрат - 5277,28 руб., предусмотренного Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". С учетом районного коэффициента стоимость расходов на одно погребение составит 6332,74 руб., а общая сумма подлежащих возмещению расходов истца - 1374204,58 руб.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сформированную при рассмотрении дел N А19-1933/2018 и N А19-13974/2017 непосредственного доказательственного значения по предмету настоящего спора не имеет. В деле А19-13974/2017 муниципальные тарифы на спорные услуги не превышали установленного законом минимального экономически оправданного уровня нормативных затрат (размера социального пособия на погребение), а в деле А19-1933/2018 суд установил, что муниципальные тарифы, примененные для расчета долга, были согласованы с органами субъекта Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа правовая позиция относительно определения размера подлежащих возмещению расходов изложена при рассмотрении дел А19-8093/2016 и N А19-18178/2016 со сходными обстоятельствами. По делу А19-18178/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы относятся на второго ответчика пропорционально (49,5%) размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежит (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку с апелляционной жалобой истец не обращался, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-17382/2018 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" г. Иркутска 1374204 рубля 58 копеек основного долга, 19740 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1393944 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.