Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10468/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А45-25806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-10468/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-25806/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/1, кв. 90, ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157) о взыскании 1 401 680,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация Новосибирского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее ООО "Сервис Тулз", ответчик) о взыскании 1 401 680,74 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.7 муниципального контракта N 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017 за ненадлежащее содержание дорог.

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Новосибирского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями муниципального контракта необходимость выдачи планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях, в частности, для кода дорог Н-2, а также для отдельных периодов, непосредственно указанных в приложении; Администрация Новосибирского района Новосибирской области в настоящее время осуществляет содержание дорог только с кодом Н-4; при наличии опасных участков на дороге, именно подрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспортных средств и установить временные предупреждающие знаки, без каких-либо планов-заданий.

До начала судебного заседания отзыв ответчика в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 Администрацией Новосибирского района (подрядчик) и ООО "Сервис Тулз" (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0351300298317000063-2 от 03.11.2017 был заключен муниципальный контракт N 0351300298317000063-0080355-02.

По условиям заключенного сторонами контракта N 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложении N 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 28 033 614,72 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела.

По утверждению истца, в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги, контракт по содержанию которой был заключен с ответчиком, сотрудником ГИБДД был составлен акт от 14.08.2018, в соответствии с которым на автомобильной дороге "11-й километр автодороги Н-2138 "Новосибирск-Красный Яр Кубовая" (вблизи пос. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области) на участке км 0+900 м на проезжей части асфальтобетонного покрытия зафиксированы просадка, занижение обочины и отсутствие горизонтальной дорожной разметки (нарушение требований п. 1, 3.1.2, п. 3.2.3, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.2, п. 5.2.21, п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации).

В этой связи на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24.09.2018 по делу N 5-515/18-3 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку требование истца от 22.05.2019 об уплате штрафа по п. 7.7 контракта N 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017 в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, Администрация Новосибирского района обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией Новосибирского района требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 1 401 680,74 руб. штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007.

В соответствии с п. 12 ст. 3 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (п.6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007).

В силу приведенных выше требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" от 23.10.1993, N 1090 (далее Основные положения), обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным включение в Описание объекта закупки содержание дорог с кодом Н-2, поскольку содержание дорог по заключенному контракту является обязанносттю истца.

При этом в п.7 Описания объекта закупки предусмотрено выполнение отдельных видов работ в весенне-летне-осенний и зимний периоды по плану-заданию, которые в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что выполненные ООО "Сервис Тулз" работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по контракту. Данные акты не содержат отметок относительно выявленных недостатков.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного контракта, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "Сервис Тулз" к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-25806/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-25806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина