|
5 декабря 2019 г.
|
Дело N А45-7250/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Киреевой О.Ю.,
|
|
судей
|
|
Павловой Ю.И.,
|
|
|
|
Стасюк Т.Е.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича (07АП-10774/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (633428, Новосибирская область, район Тогучинский, деревня Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, д. 51, ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421) о взыскании 699 750 рублей,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее - Глава КФХ ИП Дамоевский А.В., ответчик) о взыскании 699 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Глава КФХ ИП Дамоевский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять но делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных им исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды комбайна от 01.09.2016 г. в размере 699 750 рублей в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды комбайна от 01.09.2016 г.. представленный в материалы дела истцом никогда не подписывался и не подписан ответчиком; спорный договор аренды от 01.09.16 г. не соответствует требованиям закона - ст. 161 ГК РФ; истец, заявив, что ответчик уклоняется от подписания договора аренды комбайна от 01.09.2016 г., при этом не представил никаких относимых и допустимых доказательств, что им за последние 2.5 года предпринимались хоть какие-либо разумные и доступные меры или действия, направленные на направление Ответчику для подписания экземпляров договора аренды комбайна от 01.09.2016 г. для надлежащего оформления сделки в письменной форме; акт о приемке оказанных услуг N 15 от 15 сентября 2016 г. не является надлежащим доказательством, так как не позволяет однозначно установить объем аренды; истцом даже не доказан факт наличия у него объекта аренды, поименованного в Акте N 15 от 15.09.16 г. - комбайна модели CASH 2388 III; физически вышеуказанный комбайн Истцом в аренду Ответчику не предоставлялся; суд посчитал поведение Ответчика недобросовестным, направленным на уклонение от погашения имеющейся задолженности, что не соответствует действительным обстоятельствам дела; суд не применил п. 1 ст.431 ГК РФ; суд без основания причин, отказал в ходатайстве ответчика о его вызове и опросе свидетеля.
От ООО "Кудрино" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств наличия у ответчика иной техники, позволяющей проводить уборку урожая, не представлено, вместе с тем в материалах дела имеются сведения о реализации ответчиком в 2016 году 1427 ц. продукции. Указывает на то, что ответчик не оспаривал первоначально наличие данного договора между сторонами, а затем кардинально поменял свою позицию.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО "Кудрино" (арендодатель) и ИП Глава КФХ Дамоевский А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, 2008 года выпуска заводской номер машины HAJ 303784 двигатель N 46841983, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - красный, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также обязуется уплачивать арендную плату.
Договор заключается на срок с 01.09.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора аренды).
Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату из расчета 46 650 руб. за каждые сутки, НДС не предусмотрен, в форме наличных денежных средств либо безналичных денежных средств, либо иной форме по договоренности сторон. Оплата производится по окончании срока договора в течение 3 дней с даты приема арендодателем комбайна от арендатора.
Истец выполнил свои обязательства по договору аренды от 01.09.2016 надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду зерноуборочный комбайн, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Между тем оплата по спорному договору аренды в сумме 699 750 руб. ИП Главой КФХ Дамоевским А.В. не произведена истцу в полном объеме.
12.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 699 750 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ИП Главой КФХ Дамоевским А.В. не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору от 01.09.2016, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Кудрино" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции в первую очередь усматривает наличие оснований для применения принципа "эстоппель".
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.
Из материалов дела следует, что ответчик первоначально не оспаривал, напротив указывал на заключение между ним и истцом договора аренды техники, при этом ему было очевидно о каком предмете аренды идет речь. Впоследствии ответчик, в целях получения преимуществ своей позиции кардинально изменил свою позицию. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание указанное обстоятельство при оценке обстоятельств дела, представленных доказательств.
Как усматривается из материалов дела, судом обозревались оригиналы договора аренды от 01.09.2016 и акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору аренды на сумму 699 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о
приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанным ИП Главой КФХ Дамоевским А.В. без замечаний.
Дамоевский А.В. свою подпись на указанном акте не оспорил, факт его подписания не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды комбайна от 01.09.2016 г., представленный в материалы дела истцом никогда не подписывался и не подписан ответчиком; спорный договор аренды от 01.09.16 г. не соответствует требованиям закона - так согласно ст. 161 ГК РФ, не принимаются.
Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора аренды и акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016 не заявлялось.
С учетом ранее изложенного, а также оценки совокупности доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что суд посчитал поведение ответчика недобросовестным, направленным на уклонение от погашения имеющейся задолженности, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, не принимаются.
Из пункта 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и ра
