Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9952/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А28-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца - Мухаметова А.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 по делу N А28-7335/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича (ИНН 165041525920, ОГРНИП 306168215700014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" (ИНН 4334009610, ОГРН 1174350009019)

о взыскании 2 203 510 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухаметов Алмаз Наилевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования (технических средств) от 15.11.2018 N 54-18, от 06.02.2019 N 4-19, а также по акту от 31.01.2019 N 11 в сумме 1 683 500 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 520 010 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

От иска в части пени предприниматель отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Техспецмонтаж НК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным в части взыскания суммы долга, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель признает сумму долга 995 300 рублей. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал документы, приложенные к исковому заявлению, не дал правовую оценку договору N 4-19 от 06.02.2019, который не подписан ответчиком, а также актам NN47 от 30.04.2019, 48 от 30.04.2019 и 63 от 28.05.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (технических средств) N 54-18 (далее - договор N 54-18), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора N 54-18).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора N 54-18 установлена стоимость аренды оборудования в сутки с периодичностью внесения арендной платы: раз в неделю.

Техника передана арендатору по актам приемки-передачи техники от 16.11.2018, от 22.11.2018, от 27.11.2018, от 25.02.2019, от 01.04.2019.

06.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (технических средств) N 4-19 (далее по тексту - договор N 4-19), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора N 4-19).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора N 4-19 установлена стоимость аренды оборудования в сутки с периодичностью внесения арендной платы: раз в неделю.

Техника передана арендатору по акту приемки-передачи техники от 06.02.2019.

Согласно акту от 31.01.2019 N 11 ИП Мухаметов А.Н. передал в пользование ООО "Техспецмонтаж НК" теплогенератор ТГЖ-0259 на три дня по цене 3500 рублей в сутки на общую сумму 10 500 рублей 00 копеек. Акт от 31.01.2019 N 11 подписан обеими сторонами и скреплен печатью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техспецмонтаж НК" обязанности по внесению платы за пользование оборудованием истец направил в адрес ответчика требование от 18.04.2018, в котором сообщил о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Требование направлено ответчику 18.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N 54-18 и N 4-19, а также по акту от 31.01.2019 N 11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче имущества в аренду, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в соответствии с условиями договора, удовлетворил заявленные требования.

Возражая против выводов суда первой инстанции о доказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком в части арендных правоотношений по договору от 06.02.2018, а также по актам N N 47 от 30.04.2019, 48 от 30.04.2019 и 63 от 28.05.2019, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в аренду ответчику передана техника, в том числе в рамках договора от 06.02.2019.

Доводы жалобы о незаключённости договора, а также о необоснованности предъявленных требований по актам, которые не были подписаны в двустороннем порядке, отклоняются, впервые заявлены в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательств истцом по передаче оборудования. При этом ответчик не признает сумму в размере 988 200 рублей, так как считает, что им акты подписаны не были по причине не использования оборудования.

Однако сторонами акты возврата имущества по договорам от 15.11.2018 и 06.02.2019 оформлены 17.04.2019 и 29.05.2019; удостоверенных подписями обеих сторон документов о возврате спорного оборудования ранее указанных сроков, как и доказательств уклонения истца от приемки имущества, не представлено, арендная плата начислена предпринимателем с учетом данных сроков возврата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представлял, доводов о незаключенности либо непередаче имущества не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 по делу N А28-7335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев