Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10835/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Холминова А.А. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мира 86" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года делу N А66-778/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Мира 86" (ОГРН 1146908000601, ИНН 6908014094; адрес: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 86, квартира 78) о взыскании 386 197 руб. 22 коп., в том числе: основной долг по оплате электрической энергии, поставленной в период сентябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года, август 2018 года в сумме 276 277 руб. 29 коп., неустойка за период с 16.10.2016 по 16.06.2019 в сумме 109 919 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расчет истца производился исходя из показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, ответчиком установка прибора учета не согласовывалась, данный прибор учета не может быть использован в качестве расчетного между сторонами.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в рассматриваемый период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, г.Вышний Волочек, ул. Мира, д.86.

Истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, в том числе на общедомовые нужды.

Ответчик в полном объем поставленную истцом электроэнергию для целей содержания общедомового имущества не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354), правилами, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской N124 от 14 февраля 2012 года (далее Правила 124), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части, исключив из подлежащей к взысканию суммы стоимость потерь на участке от места установки прибора учета до границы дома.

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют указанным выше положениям нормативно- правовых актов и материалам дела.

Так, как следует из материалов дела собственниками помещений многковартирнго дома N 86 по улице Мира г.Вышний Волочек в спорный период не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 15, 17 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является товарищество собственников жилья, для ресурсоснабжающей оно считается потребителем всего, поставленного в дом объема коммунального ресурса и обязано оплатить его. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств товарищество собственников жилья.

По спорному дому, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания собственников помещений, товарищество приобретает электрическую энергию поставляемую как на общедомовые нужды, так и в жилые помещения, то есть оплачивает весь объем поставленный в дом электроэнергии.

При этом, согласно абзацу 10 пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 05 мая 199 года (информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Аналогичное толкование приведено в разъяснениях по вопросу N 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 24 декабря 2014 года.

Соответственно, несмотря на отсутствие между сторонами дела письменного договора следует считать, что между ними сложились фактические договорные отношения по поставке в многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, электроэнергии, которую ответчик должен оплачивать в полном объеме.

Истцом, как следует из материалов дела, к оплате предъявлен объем электроэнергии поставленной в целях содержания общедомового имущества, что нормативно- правовым актам не противоречит.

Общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, определен на основании показаний общедомового прибора учета, который введен в эксплуатацию сетевой организацией 04 июля 2014 года (т.2 л.д.60,61). Ответчик с определением объема электроэнергии таким способом не согласен, полагает, что так как прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и ответчик его установку не согласовывал, оснований для принятия к учету его показаний не имеется.

С данными доводами, которые не получили надлежащей оценки в оспариваемом решении, коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применить к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Этой же частью статьи 12 закона предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 закона установлено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, на ответчика, как на лицо осуществляющее управление многоквартирным домом была возложена обязанность по установке общедомового прибора учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал.

В силу части 12 статьи 13 данного закона в такой ситуации ресурсоснабжаюбщие организации должны были до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации именно в рамках указанных положений сетевой организацией был установлен спорный прибор учета.

При этом вопреки доводам ответчика данный прибор учета согласно пункту 144 Основных положений мог быть установлен и не на границе балансовой принадлежности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета возможно было установить на границе балансовой принадлежности, а также того что используемый истцом прибор учета не позволяет достоверно определять объем, поставляемой в многоквартирный дом электрической энергии. Судебными актами по делу А66-11760/2015 возможность использования спорного прибора учета в расчетах между истцом и ответчиком не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что мер к установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, как и к заключению договора энергоснабжения ответчик не предпринял, его доводы коллегия расценивает как направленные исключительно на уклонение от исполнения обязанностей по оплате поставленного ресурса.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года делу N А66-778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мира 86" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов