Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9974 по делу N А66-778/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9974 по делу N А66-778/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира 86" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 по делу N А66-778/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к товариществу собственников жилья "Мира 86" о взыскании 276 277 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 109 919 руб. 93 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 243 655 руб. 32 коп. долга и 98 366 руб. 06 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, исключив из расчета стоимость потерь во внешних сетях на участке от места установки прибора учета до внешней границы дома.

Ссылки на судебные акты по другому делу, вопреки мнению заявителя не опровергают выводы судов по настоящему делу об уклонении ответчика от оборудования находящегося в его управлении МКД ОДПУ, который в соответствии с требованиями закона был установлен сетевой организацией, ввиду чего бремя доказывания наличия технической возможности его монтажа на границе балансовой принадлежности обоснованно возложено судами на неисправного ответчика. Приведенные возражения не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Мира 86" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост