Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18309/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - Васильева М.А. (доверенность от 03.09.2019), Долниковская С.А. (доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" - Книс Г.А. (доверенность от 07.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ПФ "СКБ КОНТУР" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-936/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" (ОГРН 1132411000952, ИНН 2411023752), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС" (ОГРН 1127746530185, ИНН 7723841914), г. Москва,

акционерное общество "ПФ "СКБ КОНТУР" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец, ООО "Оптовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" (далее - ответчик, ООО "ТК "Славица") о взыскании штрафа в размере 2 781 796 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, вследствие чего истцом начислен штраф за нарушение уровня сервиса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "ПФ "СКБ Контур" и общество с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "ТК "Славица"в пользу ООО "Оптовик" неустойку в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 940, 53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что ООО "Оптовик" является торговой сетью, соответственно, отношения сторон договора поставки помимо норм ГК РФ регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговле), который обеспечивает баланс экономических интересов сторон путем контроля условий договоров поставки.

Снижение неустойки судом первой инстанции в отношении ответчика фактически создает для него более выгодные по отношению к другим поставщикам условия (дискриминационные условия), что в силу Закона о торговле является недопустимым.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ освободил ответчика, нарушившего обязательства по поставке, предусмотренные п. 5.9 договора поставки, от обязанности доказывания наличия оснований для снижения неустойки, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что снижение неустойки ниже допустимого законом предела недопустимо.

Судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Оптовик" ввиду разной ответственности сторон в договоре поставки.

По мнению подателя жалобы, реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

ООО "ТК Славица" не является слабой стороной договора, не имеющей возможности влиять на его содержание. В рассматриваемом случае ООО "ТК Славица" не представлены доказательства того, что при заключении договора поставки оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания п. 5.9 договора поставки.

Договор поставки заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик (ООО "ТК Славица") по отношению к покупателю (ООО "Оптовик") не является слабой стороной. Доказательств того, что ООО "ТК Славица" при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.9 договора поставки в отношении размера штрафа, в деле не имеется. ООО "ТК Славица" при заключении договора было уведомлено о размере штрафов. Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, в том числе Закона о торговле.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал обязательства зависимыми, что привело к ошибочному применению ст.404 ГК РФ при снижении неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что средний размер санкции в договорах поставки товара в сфере розничной торговли, регулируемой Законом о торговле, определен на отраслевом уровне.

Как показывает практика, размеры санкций ООО "Оптовик" не превышают среднерыночного размера применяемых санкций и практически соответствуют определенному на отраслевом уровне размеру. В заключенных, в том числе с ООО "ТК Славица", договорах поставки санкции установлены в пределах отраслевых, не являются чрезмерными и установлены с учетом добросовестных практик, которые сложились на рынке. Установленные в договорах поставки ООО "Оптовик" и других торговых сетей условия о неустойке направлены на обеспечение населения продуктами питания и удовлетворение потребительского спроса, путем надлежащего исполнения обязательств сторонами и повышения договорной дисциплины.

Никаких доказательств необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено, отсутствуют условия, которые могли являться основанием для снижения штрафа (договорной неустойки).

Податель жалобы ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Э-КОМ РУС" ликвидировано, что послужило основанием для признания доказательств ненадлежащими и отказа в удовлетворении заявленных требований за период, когда провайдером электронной площадки в рамках заключенного договора была компания ООО "Э-КОМ РУС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания ООО "Э-КОМ РУС" находится в стадии ликвидации, а не ликвидировано, и сведений о том, что компания на дату вынесения решения суда прекратила деятельность, в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Дата 03.04.2018, на которую ошибочно ссылается суд в решении как на дату ликвидации, является датой внесения записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 6187747622320), что не является сведениями о прекращении юридического лица.

Ответчик также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения сторон были прекращены в сентябре 2018 года по инициативе ООО "ТК "Славица" в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате товара ООО "Оптовик", при этом задолженность взыскивалась в судебном порядке в рамках дела N А65-31295/2018.

Договор поставки не содержит равных условий ответственности для сторон: ответственность покупателя ограниченна 3%, для поставщика предусмотрен штраф в размере 20%.

Обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил: доказательств соблюдения порядка принятия поставленного товара; доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; доказательств составления актов приема передачи товара, подтверждающих факты неисполнения либо частичного исполнения поставщиком заказов истца.

Расчеты штрафов и претензии на оплату неустойки (штрафа) составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договоров о порядке приемки товара (раздел 3 "Порядок приемки товара"); положений Инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, применение которой предусмотрено п. 3.1. договоров поставки; положений ст. 483, п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ и не являются надлежащими доказательствами недопоставки товара.

Податель жалобы просит учесть тот факт, что действия истца, выраженные в длительном систематическом неисполнении обязательств по оплате товара, в контексте требований о взыскании несоразмерно завышенных сумм штрафа неоднократно признавались судами злоупотреблением правом (дела N N А65-27298/2018; А65-36117/2018; А65-941/2019).

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.04.2015 N FO/15-2230, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца товары согласно закупочным заказам, а также обязательство истца принять и оплатить полученные товары.

Кром того, в последующем между сторонами заключен договор поставки товара от 01.01.2017 N FO/17-446.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки товара от 01.04.2015 N FO/15-2230 поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения данного положения покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Аналогичное положение содержится в п. 5.9 договора поставки товара от 01.01.2017 N FO/17-446 (т.2 л.д. 18).

Согласно приложению N 8 к договору поставки товара от 01.04.2015 N FO/15-2230 сторонами определен электронный порядок документооборота посредством подключения к сервису EDI-провайдера ООО "Э-КОМ РУС". Пунктом 6 приложения в случае невыполнения заказа также предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в соответствии с п. 5.9 договора.

Применительно к договору поставки товара от 01.01.2017 N FO/17-446 EDI-провайдера указаны ООО "Э-КОМ РУС" и ЗАО "ПФ "СКБ "Контур".

Согласно определению терминов договоров под уровнем исполнения заказов (уровень сервиса) понимается показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемого в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Под закупочным заказом понимается направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара. За основу для расчета берется значение 100 % суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Исковые требования ООО "Оптовик" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТК "Славица" обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО "Оптовик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Применительно к договору поставки товара от 01.04.2015 N FO/15-2230 за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 (дата окончания взаимодействия с EDI-провайдером ООО "Э-КОМ РУС") сумма предъявленного штрафа составила 1 729 474, 36 руб. (по расчёту истца сумма штрафа за календарный год 2 146 674 руб. - сумма штрафа за декабрь (период начала взаимодействия с другим провайдером) 417 119, 64 руб.).

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения п. 5.9 договора поставки от 01.04.2015 N FO/15-2230 изложен в редакции, предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 % от суммы недопоставленного товара. При взаимодействии сторон в системе EDI штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.

При исполнении договора сторонами использовалась система EDI.

ООО "Оптовик" в адрес ООО "ТК "Славица" направлены претензии об уплате сумм штрафов (т.2 л.д. 84, 85, доказательство направления - т. 2 л.д. 86).

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены, ООО "Оптовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к названным условиям договора истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение расчета штрафа с учётом наличия подтвержденных заказов через систему EDI.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что представленные истцом доказательства электронной переписки и копии товарных накладных не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими неисполнение ответчиком уровня сервиса - неисполнение поставщиком заказов покупателя. Истцом не представлены доказательства нарушения уровня сервиса, полученные с использованием определенной договором электронной системы EDI-провайдера ООО "Э-КОМ РУС". Электронная переписка не может заменить информацию, предоставляемую электронной системой EDI-провайдера ООО "Э-КОМ РУС", защищенной от внесения изменений.

Тем не менее, вменяемое ответчику нарушение условий договора относится к 2016 году, следовательно, у истца имелась возможность установления факта несоблюдения уровня сервиса и своевременной защиты своих нарушенных прав. Несмотря на это, истец вплоть до 2019 года требование о взыскании штрафа в судебном порядке не предъявлял.

Приложенная электронная переписка относительно заказов за 2016 год свидетельствует об использовании отправителем заказов иного электронного адреса, не предусмотренного условиями договора. Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные документы не отвечают критерию относимости в доказывании вменяемого нарушения уровня сервиса.

Приложением N 8 к договору поставки от 01.04.2015 N FO/15-2230 определено лицо, уполномоченное от имени поставщика взаимодействовать с покупателем, Зобов А.С., тогда как представленная истцом переписка свидетельствует о взаимодействии с неустановленным лицом.

В силу п. 8 приложения N 8 к указанному договору сторонами определено, что при наличии спора неоспоримыми доказательствами выступают EDI-сообщения, направленные через провайдера, и автоматическое электронное подтверждение доставки EDI-сообщения.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок вручения документов путем нарочного вручения уполномоченному представителю, факсимильной связью, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почтой по указанным в договоре реквизитам, посредством электронной системы обмена данными (EDI).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Толкование указанной правовой нормы приведено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Таким образом, приведенные истцом доказательства направления заказов за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 с целью исчисления суммы штрафа правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора об уровне сервиса. Иных доказательств с учётом положений договора о способе взаимодействия и, как следствие, способе доказывания исполнения поставщиком заказов покупателя, истцом не представлено.

Применительно к периоду с 05.12.2016 по 30.09.2018 сторонами взаимодействие по исполнению договора (направлению и принятию заказов на поставку товара) осуществлялось посредством использования электронной системы EDI-провайдера третьего лица - АО "ПФ "СКБ "Контур".

Проанализировав расчёт истца и представленную третьим лицом информацию относительно исполнения ответчиком заказов истца, сумма штрафа за нарушение уровня сервиса составила 1 050 667,28 руб. При этом суд учел неверность расчёта истца в части начисления штрафа за декабрь 2016 г. - согласно отчёту об уровне сервиса, представленному истцом (т. 3), сумма заказа составила 230 811, 40 руб.

Соответственно, штраф подлежит исчислению от указанной суммы, что составляет 46 162, 28 руб. 28 коп. за декабрь 2016 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки в виде штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер штрафа определен в фиксированном размере, начисляется не на задолженность, а на сумму недопоставленного товара - фактически на сумму не принятых к исполнению заказов. Претензии к исполнению принятых заказов у истца, как покупателя, отсутствуют. Процентная ставка штрафа 20 % является значительной применительно к спорному обязательству сторон, а также обычно применяемому участниками хозяйственных отношений размеру неустойки.

Судом первой инстанции правильно учтено, что при заключении договора ответчиком предпринимались меры к снижению неустойки до 10 %, между тем договор от 01.01.2017 N FO/17-446 в этой части был заключен в редакции покупателя (истца) c учетом протокола разногласий (т.2 л.д. 20).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В п. 74 Постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены большой размер неустойки, значительная ставка неустойки, отсутствие задолженности ответчика по поставке товара в отношении подтвержденных заказов, размер предъявленной задолженности и период просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном указании в решении о ликвидации ООО "Э-КОМ РУС" подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова