Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14246/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-12491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14246/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТК Евраз Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-12491/2019, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евраз Сервис" (ИНН 5506080391, ОГРН 1155543015121) о взыскании 669 180 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачковой С.А. (доверенность N 3-Сиб-25/Д от 15.02.2018)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евраз Сервис" (далее - ООО "ТК Евраз Сервис", ответчик) о взыскании 669 590 руб. штрафа за искажения сведений о грузах в транспортной железнодорожной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили письменные уточнения просительной части иска, в которых последний пояснил, что в просительной части допущена опечатка, ОАО "РЖД" просит взыскать штраф в сумме 669 180 руб. 00 коп. - как указано в тексте искового заявления.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.09.2019 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО "ТК Евраз Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 669 180 руб.00 коп. штрафа, а также 16 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТК Евраз Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять новое решение о снижении размера неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что истцу нанесен ущерб, который заключается в разнице проводной платы и составляет 46 700 руб. 00 коп., поскольку штраф в 14 раз превышает размер ущерба таковой подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО ООО "ТК Евраз Сервис" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза - бумаги для печати, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги по накладной ЭД 562532 отправлен контейнер N SKLU0405736, а также по накладной NЭД 563102 отправлен контейнер N SKLU1100393.

Тарифный класс для заявленного груза (бумага для печати) - 3, провозная плата за перевозку которого составила 37 114 руб. 00 коп.

03 ноября 2018 года на станции назначения Первая Речка ОАО "РЖД" осуществлено проведение проверки грузов, находящихся в вагонах.

Истцом в ходе комиссионной проверке установлено искажение данных в железнодорожной накладной.

Так, ответчиком фактически перевозились консервы молочные, провозная плата за перевозку такого груза составит 669 18 руб. 00 коп.

По факту произошедшего истцом составлены коммерческие акты N ДВС 1904294/1 от 22.02.2019 и N ДВС 1904296/2 от 22.02.2019.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ТК Евраз Сервис" претензию с требованием произвести оплату штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов, составляющий в общей сумме 669 590 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63-64)

Поскольку претензии истца оставлены ООО "ТК Евраз Сервис" без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно статье 119 УЖД и пункту 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4817) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как указано выше, в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа, подтверждены коммерческими актами N ДВС 1904294/1 от 22.02.2019 и N ДВС 1904296/2 от 22.02.2019, актами общей формы N 2/1998, N 2/2063, N 2/2066, N 2/2098, N 2/2098, N 2/2032, N 2/2064, N 2/2065.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность последнего.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию штрафа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденной размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик не представил.

ООО "ТК Евраз Сервис", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел, ссылка подателя жалобы на то, что штраф в 14 раз превышает размер ущерба, основана на неверном толковании последним норм материального права подлежащего применению, поскольку в настоящем случае размер штрафа установлен УЖД, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа. Указанная ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости, вместе с тем необоснованное снижение судом неустойки стимулирует перевозчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-12491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин