Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3813/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-1003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от дачного потребительского кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" - Трофименко Дмитрий Петрович, представитель по доверенности от 22.02.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Бекетова Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2019 N 11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация строителей и подрядчиков Севастополя" - Кручинина Екатерина Евгеньевна, представитель по доверенности от 05.04.2019 N 03-04, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Правительства Севастополя - Адаменко Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 09.049.2019 N 7103/01-01-02.1-30/02/19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-1003/2019 (судья Юрина Е.Н.),

по иску дачного потребительского кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" (г. Севастополь, с. Орлиное, ОГРН 1149204024144, ИНН 9202001035)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя (г. Севастополь), Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя (г. Севастополь), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация строителей и подрядчиков Севастополя" (г. Севастополь, ОГРН 1149204044527, ИНН 9204021037), Государственного автономного учреждения "Севастопольский лесхоз" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204012704, ИНН: 9203001648),

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" (далее - истец, ДПК "ДСК "Мыс Святого Валентина", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) об обязании передать в аренду земельный участок (кадастровый номер 91:01:058002:1612), расположенный в районе мыса Сарыч Балаклавского района города Севастополя, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 13.3 "Ведение дачного хозяйства", - путем заключения договора аренды земельного участка.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр).

Определениями от 10.06.2019 и 23.09.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация строителей и подрядчиков Севастополя" и Государственное автономное учреждение "Севастопольский лесхоз", Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя (Севприроднадзор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исключил из числа доказательств документы, исполненные на украинском языке, поступившие в материалы дела как приложение к исковому заявлению и не сопровожденные переводом на русский язык, и определил возвратить их истцу с сопроводительным письмом, поскольку во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 12.03.2019 надлежащим образом заверенные переводы предоставлены не были, чем нарушается правило о языке, установленное частью 2 статьи 255 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-1003/2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДПК "ДСК "Мыс Святого Валентина" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 10.03.2010 N 521-р, было предоставлено обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Мыс св. Валентина" разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной дачной застройки, расположенного в районе мыс Сарыч, ориентировочной площадью 20,0 га, а распоряжением N951-р от 02.04.2010 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка по установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, которые в установленном порядке не были признаны не действительными или отменены. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Кооператива разрешения на разработку проекта по землеотводу, принятого до 21.03.2014. Кроме того, истец также отмечает, что вывод суда о невозможности передачи земельного участка ввиду нахождения участка в границах земель лесного фонда также не обоснован, поскольку согласно кадастровым данным испрашиваемый участок имеет категорию - "земли населенного пункта" с видом разрешенного использования - "ведение дачного хозяйства", что также указанно в технической документации, составленной до 21.03.2014. По мнению истца, право Кооператива на земельный участок возникло раньше, чем испрашиваемый земельный участок был отнесен к категории земель лесного фонда, что в соответствии нормами Федерального закона от 29.07.2017 N280-ФЗ, дает Кооперативу право уточнить границы земельного участка и скорректировать земельный участок лесного фонда. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

21.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация строителей и подрядчиков Севастополя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, указывает на то, что согласно положениям Земельного кодекса Украины (статья 9, пункт 12 Переходных положений) до размежевания земель государственной и коммунальной собственности полномочиями по распоряжению спорного земельного участка обладал Севастопольский городской Совет. Севастопольская городская государственная администрация таких полномочий не имела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 10.03.2010 N 521-р, от 02.04.2010 N 951-р. Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 N 951-р не издавалось, что подтверждается извлечением из системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота Севастопольской городской государственной администрации. Общество также отмечает, что постановление Окружного административного суда города Киева от 18 марта 2013 года по делу N 826/1240/13-a, которым был признан противоправным отказ относительно определения и присвоения кадастрового номера на земельный участок площадью 20,000 га, находящийся по адресу: Севастополь, район м. Сарыч, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки было отменено постановлением Киевского апелляционного административного суда от 19 декабря 2013 года (копия имеется в материалах настоящего дела). Таким образом, право на земельный участок ОК ДСК "Мыс святого Валентина" было зарегистрировано в Государственном земельном кадастре Украины незаконно. На основании изложенного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.11.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, аналогичны по своему содержанию отзыву общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация строителей и подрядчиков Севастополя". Кроме того, ответчик также отметил, что Согласно справочной информации по объектам недвижимости сайта Росреестра, спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 91:01:058002:1612 как ранее учтенный без координат границ и полностью накладывается на земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН под кадастровым номером 91:01:058002:1023, согласно сведения АС УГМИ, распоряжением ДИЗО N 2765-РДЗ от 23.08.2016 передан в собственность лесному фонду Орлиновского участкового лесничества. Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП Департамент не распоряжается землями лесного фонда, поскольку данный вопрос относится к полномочиям Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора). На основании изложенного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.11.2019 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство указывает на то, что в соответствии с положениями Закона Украины от 09.04.1999 N 586-XIV "О местных государственных администрациях" распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 N 951-р не является актом органа местного самоуправления, что позволяет истцу урегулировать земельные правоотношения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП. Кроме того, Правительство также отмечает, что Законом города Севастополя от 11.06.2019 N 512-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС, Закон N 46-ЗС дополнен, в том числе, статьей 6.1, устанавливающей в части 1 перечень документов, подтверждающих наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, при условии, что они являются изданными (выданными, оформленными) в установленном порядке. Частью 2 названной статьи 6.1 Закона N 46-ЗС, установлено, что акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации. Таким образом, распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, направленные на распоряжения земельным участками па территории города Севастополя не являются документом, подтверждающим ранее возникшее право на земельные участки, а также не подпадают под действие постановления Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП, в следствие чего, апелляционная жалоба дачного потребительского кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс святого Валентина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу N А84-1003/2019 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 28.11.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 10.03.2010 N 521-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, расположенного в районе мыса Сарыч, ориентировочной площадью 20,0 га. Этим же решением кооперативу предписано в течение одного года представить Севастопольской городской государственной администрации для согласования и утверждения в установленном законом порядке проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, расположенного в районе мыса Сарыч, ориентировочной площадью 20,0 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 N 951-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина", утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка по установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, расположенного в районе мыса Сарыч обслуживающего кооператива "ДСК "Мыс Св. Валентина".

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения о нем как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.10.2014.

14.04.2017 в ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке площадью 2,0 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе м. Сарыч, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 13.3 "ведение дачного хозяйства", присвоен кадастровый номер 91:01:058002:1612.

Истец обратился в ДИЗО 25.09.2018 с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 29.10.2018 N 27669/05-05-21/18 Департамент сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку Севастопольская городская государственная администрация на дату издания распоряжения N 521-р от 10.03.2010 не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах города Севастополя, а данные полномочия относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства на письмо ДИЗО от 29.03.2016 N 03-13/3405, не содержащего дату и номер документа, предоставленного в материалы дела истцом, по результатам рассмотрения заявления истца по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе мыса Сарыч, площадью 200 000 кв.м. с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, код 2.1, дан ответ о согласовании предоставленной схемы при условии присвоения вида разрешенного использования - туристическое обслуживание (код 5.2.1), поскольку согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, частично в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, частично в границах красных линий проектируемых дорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-1003/2019 в удовлетворении иска отказать полностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 Закона N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что целью обращения заявителя в суд является заключение договора аренды спорного земельного участка, в рамках завершения процедуры приобретения права аренды на земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП, которым утвержден "Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству".

При этом, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что относительно понуждения к заключению договора аренды земельного участка необходимо применять нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

На основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу NА76-15904/2010 сторона, обязанная заключить договор, вправе представить суду заявление о рассмотрении разногласий по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

При разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4667/10).

Как следует из искового заявления, истец требует понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) и Постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП "Об утверждении Порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 г. органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству".

Как было указанно выше, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Оферта становится для оферента обязательной в момент ее получения адресатом оферты.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявляя требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка, в адрес ответчика проект договора (оферту) не направлял, переговоров по существенным условиям, планируемого к заключению договора, не проводил, условия договора аренды, на которых просит понудить ответчика заключить договор, в просительной части искового заявления не изложил, уточнений или изменений исковых требований суд не представлял.

Судебная коллегия полагает, что такой способ реализации своих гражданских прав является недопустимым, поскольку нарушает фундаментальные основы договорного права.

Относительно права истца на заключение договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Законом N 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Согласно статье 12 Закона N 46-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2и 3 статьи 3 настоящего Закона; за плату -в собственность юридическим лицам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; в аренду - лицам, указанным в абзаце втором настоящей части, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 46-ЗС в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления истца, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей являлось: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП регламентирована процедура рассмотрения заявлений о передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 г. органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве документов, подтверждающих право на завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, предоставлено Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 10.03.2010 N 521-р, которым было предоставлено обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Мыс св. Валентина" разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной дачной застройки, расположенного в районе мыс Сарыч, ориентировочной площадью 20,0 га, а также Распоряжение N 951-р от 02.04.2010, которым был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка по установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки.

Правовой статус местных государственных администраций в Украине закреплен соответствующим Законом Украины от 09.04.1999 N 586-XIV "О местных государственных администрациях" в соответствии с которым, исполнительную власть в областях и районах, городах Киеве и Севастополе осуществляют местные государственные администрации, которые в свою очередь взаимодействуют с сельскими, поселковыми и городскими советами, их исполнительными органами и сельскими, поселковыми и городскими головами, содействуют в осуществлении ими своих полномочий местного самоуправления, в частности в решении вопросов экономического, социального и культурного развития соответствующих территорий, укрепление материальной и базы местного самоуправления, контролируют выполнение предоставленных им законом полномочий органов исполнительной власти, рассматривают и учитывают в своей деятельности предложения депутатов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, предусматривала, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относится распоряжение землями города, а также передача земельных участков городской собственности в собственность гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и городской собственности, полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия по распоряжению земельными участками в границах города Севастополя не входило в компетенцию Севастопольской городской государственной администрации. Данные полномочия относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Закона Украины от 09.04.1999 N 586-XIV "О местных государственных администрациях" распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 N 951-р не является актом органа местного самоуправления, что не позволяет истцу урегулировать земельные правоотношения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя Севастопольской городской государственной администрации по делу No827/2450/13-а (No2-735/2015) от 05.11.2013 N 392/13 распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 N 951-р "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка по установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, расположенного в районе мыса Сарыч обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс св. Валентина"" не издавалось, что подтверждается извлечением из системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота Севастопольской городской государственной администрации, представленного в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не были предоставлены действующие решения органа местного самоуправления (Севастопольского городского Совета) о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятые до 21 марта 2014 года,.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, относительно указанных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 91:01:058002:1612, как ранее учтенный без координат границ, и полностью накладывается на земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН под кадастровым номером 91:01:058002:1023. Указанные обстоятельства подтверждаются письменнымит доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, письмом начальника отдела оказания государственных услуг Управления земельных отношений от 26.09.2019, согласно которому земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН под кадастровым номером 91:01:058002:1023, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 2765-РДЗ от 23.08.2016 передан в собственность лесному фонду Орлиновского участкового лесничества, а также предоставленными в материалами дела картографическими материалами.

Частью седьмой статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ определено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 46-ЗС нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, доводы истца относительно того, что в соответствии нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, Кооператив имеет право уточнить границы земельного участка и скорректировать земельный участок лесного фонда, по мнению судебной коллегия являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Правовым актом, устанавливающим указанные особенности правового регулирования в городе Севастополе, является Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее Закон N 46- ЗС).

Законом города Севастополя от 11.06.2019 N 512 -ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС (опубликован па официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя http://sevzakon.ru 11.06.2019 г., далее Закон N512-ЗС) Закон N46-ЗС дополнен, в том числе, статьей 6.1, устанавливающей в части 1 перечень документов, подтверждающих наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, при условии, что они являются изданными (выданными, оформленными) в установленном порядке.

Частью 2 названной статьи 6.1 Закона N 46-ЗС, установлено, что акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, приведенные выше нормы хоть и были приняты после обращения истца в суд, в тоже время также подтверждают, что распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, направленные на распоряжение земельным участком на территории города Севастополя не являются документами, подтверждающими ранее возникшее право на земельный участок, не подпадают под действие постановления Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-ПП, а также делают невозможным приобретение права на земельный участок в будущем.

Относительно доводов истца о внесении в ЕГРН вида разрешенного использования спорного земельного участка - "земли населенного пункта" с видом разрешенного использования - "ведение дачного хозяйства", коллегия судей полагает необходимым исходить из представленных доказательств о передаче, в том числе указанных земель по распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 2765-РДЗ от 23.08.2016 в собственность лесному фонду Орлиновского участкового лесничества, что соответствует также предоставленным в дело картографическим материалам, которые в совокупности дают возможность сделать вывод об отнесении указанных земель к землям леса.

Доводы истца относительно того, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ДИЗО) на Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя (Севприроднадзор) или привлечении последнего соответчиком, судебная коллегия также отклоняет, поскольку с учетом всех представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не совершение судом процессуальных действий по замене ответчика не привело к принятию незаконного решения.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба дачного потребительского кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-1003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Дачно-строительный кооператив "Мыс Святого Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко