Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-6765/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-4778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"): Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1, паспорт, диплом ВСГ 4348383;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Чурсиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1, диплом КР N66026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890,

ОГРН 1022401128683) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2019 года по делу N А33-4778/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - заявитель, МУП "ШТЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, служба) о признании недействительным предписания N 4523-ж от 25.01.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылается на правомерность применения нормативного размера платы за отопление в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.10.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401128683.

На основании приказа от 21.12.2018 N 4523-ж в отношении МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Шушенский р-н, с. Шушенское, мкр. 2, д. 36 проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина (-ан) (N 02-08/12496 от 18.12.2018) (пункт 6), при этом предметом проводимой проверки являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункт 7). Проверка проведена в рамках государственного регионального жилищного надзора (пункт 5).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 4523-ж от 25.01.2019.

По результатам проведения проверки, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что унитарное предприятие при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 5, расположенного по адресу: рп. Шушенское, мкр.2, д.36 за сентябрь 2018 года произвело по нормативу потребления в нарушение пункта 59(1) Правил N 354.

По результатам проведения проверки МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" выдано предписание N 4523-ж от 25.01.2019, в соответствии с которым предприятию необходимо в срок до 11.03.2019 устранить выявленное нарушение, выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 5 за сентябрь 2018 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354.

Не согласившись с предписанием N 4523-ж от 25.01.2019, МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение N 143-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения N 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при организации и проведении проверки внеплановой документарной проверки, оформлении результатов проверки и выдачи оспариваемого предписания органом жилищного контроля соблюдены.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Тарифы на коммунальные услуги, утверждаются Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период сентябрь 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.12.2018 N 4523-ж в отношении МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Шушенский р-н, с. Шушенское, мкр. 2, д. 36 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведения проверки, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что унитарное предприятие при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 5 в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: рп. Шушенское, мкр.2, д.36 (далее - МКД) за сентябрь 2018 года произвело по нормативу потребления в нарушение пункта 59(1) Правил N 354.

В рассматриваемом случае, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 11.03.2019 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 5 за сентябрь 2018 года, в связи с неправомерным начислением платы с применением норматива потребления без учета общедомового прибора учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Службой обоснованно сделан вывод о необходимости произведения перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 5 в рассматриваемом многоквартирном доме за сентябрь 2018 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии изложенных в оспариваемом предписании требований Правилам 354 и отсутствии нарушения прав и законных интересов МУП ШТЭС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения по отрытой системе, предусматривающей забор коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения через единое присоединение. Горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, т.е. путем непосредственного водозабора в инженерные системы дома из тепловой сети.

Также сторонами дела не оспаривается, что рассматриваемый многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии, рабочий проект на узел учета утвержден МУП "ШТЭС" в 2012 году и предусматривает установку двух расходомеров, обеспечивающих учет коммунального ресурса тепловой энергии и теплоносителя, поступающих в МКД и потребленных в целях оказания коммунальных услуги и содержания общего имущества собственников МКД.

Узел учета тепловой энергии, оборудованный в рассматриваемом МКД и имеющий в своем составе тепловычислитель, теплопреобразователь и два расходомера, согласно акту от 25.08.2017 допущен МУП ШТЭС в эксплуатацию на период с 25.08.2017 по 15.09.2018 после проверки комплектности необходимой технической документации, сохранности пломб и установки теплосчетчиков в соответствии с ТУ, выданными МУП ШТЭС.

В отопительный период, как указывает Служба и не оспаривает ответчик, расчет объема теплопотребления и стоимости коммунальных услуг на отопление собственникам помещений в МКД производился МУП ШТЭС по показания общедомового узла учета.

Актом от 26.05.2018 со ссылкой на предписание МУП ШТЭС от 26.04.2018 узел учета тепловой энергии и ГВС в МКД выведен из эксплуатации, предписано привести узлы учета в соответствие с требованиями, указанными в письме МУП ШТЭС от 26.04.2018. Согласно указанному письму ресурсоснабжающей организацией (МУП ШТЭС) предъявлено требование об оснащении узлов учета МКД дополнительными расходомерами для обеспечения учета тепловой энергии и теплоносителя, потребленных на ГВС.

За сентябрь 2018 года расчет платы за отопление собственнику жилого помещения в МКД произведен МУП ШТЭС исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В материалы дела представлены акты периодической поверки узла учета в МКД, согласно которым в последующем узел учета, имеющий в своем составе по-прежнему те же два расходомера, был вновь допущен в эксплуатацию МУП ШТЭС на период с 25.10.2018 по 15.09.2019.

Далее, актом от 14.11.2018 узел учета, содержащий в своем составе уже 4 расходомера, в том числе 2 из них в целях учета ГВС, вновь был допущен в эксплуатацию актом от 14.11.2018 на период с 14.11.218 по 15.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, при проведении проверки Служба пришла к выводу, что у исполнителя коммунальной услуги по отоплению, при начислении платы за сентябрь 2017 года, в силу требований статьи 59 (1) Правил оказания коммунальных услуг не возникло оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления, без учета периода работы узла учета тепловой энергии в МКД.

Оспаривая предписание N 4523-ж от 25.01.2019, заявитель указывает, что рассматриваемый узел учета не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N1034). По мнению заявителя, исходя из названных правил, в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные (ПРЭМы), учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя. Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.

Поскольку установленный в МКД узел учета тепловой энергии не обеспечивает раздельный учет коммунального ресурса, потребленного на нужды отопления и горячего водоснабжения, то он не соответствует требованиям Правил N 1034 и в силу пункта 7 данных Правил не может использоваться после 18.11.2016.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В 2012 году в рассматриваемом многоквартирном доме, согласно рабочему проекту 064-2012-АТС "Коммерческий узел учета тепловой энергии" установлен общедомовой прибор учета, который состоял из:

- тепловычислителя,

- термопреобразователя,

- расходомеров ПРЭМ-32 N 434639, ПРЭМ-32 N 436372.

При этом названные расходомеры фиксируют общий объем тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом один из расходомеров установлен на подающий, а второй на обратный трубопровод. Доводов о несоответствии узла учета, либо установленного в нем оборудования на момент утверждения рабочего проекта и установки узла учета, требованиям действовавшего законодательства, сторонами не заявлено. Узел учета, как уже указывалось, установлен в соответствии с утвержденным МУП ШТЭС рабочим проектом.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.08.2017 узел учета МКД был допущен в эксплуатацию, однако 26.05.2018 по решению МУП ШТЭС выведен из эксплуатации по мотиву его несоответствия требованиям пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034). Иных замечаний к работе узла учета в рассматриваемом МКД ни в акте от 26.05.2018, ни в ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обнаружено не было.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию от 25.08.2017, от 25.10.2018, узел учета МКД допущен в эксплуатацию в составе следующих приборов, устанволенных в соответствии с выданными ТУ и рабочим проектом:

- тепловычислитель,

- термопреобразователь,

- расходомеров ПРЭМ-32 N 434639, ПРЭМ-32 N 436372.

Таким образом, тепловой узел был выведен из эксплуатации 26.05.2018 и введен в эксплуатацию в дальнейшем 25.10.2018, имея в своем составе два расходомера: ПРЭМ-32 N 434639, ПРЭМ-32 N 436372, которые фиксируют общий объем теплоносителя, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 1034 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии.

Из положений Правил N 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется как учет коммунального ресурса, а не коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Коммунальная услуга представляет собой осуществление деятельности по предоставлению коммунального ресурса. Таким образом, коммунальной услугой будет являться отопление, а коммунальным ресурсом для него - теплоноситель. При этом рассматриваемые понятия не тождественны и имеют самостоятельное значение.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии является предметом регулирования Правил N 354, на что прямо указано в пункте 1 указанных правил.

Пункт 7 Правил N 1034, на которые ссылается заявитель, и которым, по его мнению, тепловой узел не соответствует, в связи с чем его показания не могут применяться при расчете платы, предусматривает, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета.

Исходя из буквального содержания пункта 3 Правил N 1034, по истечение 3 лет со дня вступления в силу Правил N 1034 именно теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета. При этом понятия теплосчетчика и узла учета не являются тождественными. Теплосчетчик является прибором (средством измерения), который входит в состав узла учета.

Таким образом, по истечение 3 лет со дня вступления в силу Правил N 1034 теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. Но данное правило не означает невозможность эксплуатации всего узла учета, а лишь регламентирует порядок использования теплосчетчиков (как приборов предназначенных для измерений) в его составе.

При этом как указывалось ранее, заявитель ссылается на положения пунктов 94, 97, 100 Правил N 1034 (раздел III Правил N 1034). Данный раздел предусматривает характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения.

Требования же к самим теплосчетчикам установлены в разделе II Правил N 1034 "Требования к приборам учета" (пункты 33-37).

Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33).

Требование, изложенное в пункте 7 Правил N 1034 о невозможности использования теплосчетчика по истечение трех лет со дня вступления в силу Правил N 1034, применяется тогда, когда теплосчетчик не соответствует требованиям, приведенным в разделе II Правил N 1034.

Однако доказательств того, что теплосчетчики, входящие в состав узла учета не соответствуют каким-либо из требований, изложенным в разделе II Правил N 1034 - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Доводы МУП ШТЭС направлены на оспаривание соответствия требованиям Правил 1034 самого рабочего проекта узла учета, схемы установки оборудования в его составе.

Пункт 6 Правил N 1034 предусматривает, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Сам узел учета МКД первоначально был введен в эксплуатацию в 2012 году, т.е. до введения в действие Правил 1034. Как следует из акта от 26.05.2018, срок поверки, расходомеров, установленных в составе узла учета МКД не истек, срок службы данных приборов учета - также, доводов о несоответствии самих расходомеров требованиям Правил 1034 не заявлено, более того, в последующем 25.10.2018, и 14.11.2018 данные расходомеры в составе узла учета МКД вновь приняты в эксплуатацию. Доказательств того, что у каких-либо из приборов, входящих в состав узла учета истек срок службы - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый узел учета МКД согласно п. 6 Правил 1034 может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в его состав.

Положения пунктов 94, 95, 97, 100 Правил N 1034 предусматривают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии в целях, перечисленных в пункте 4 Правил N 1034.

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 94 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Пункт 97 Правил N 1034 также предусматривает, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Положения пункта 100 Правил N 1034 предусматривают, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Учитывая вышеизложенное нормативное регулирование, суд первой инстанции согласился с тем, что в спорный период требование об определении объема (массы) теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не выполнялось, вследствие чего узел учета МКД и установленное в его составе оборудование не могли рассматриваться как общедомовой прибор учета ГВС, вместе с тем, обосновано отметил, что несоответствие данному требованию организации учета теплоносителя в целях коммерческого учета само по себе не свидетельствует об отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии и/или невозможности его использования для целей учета тепловой энергии, отпущенной на многоквартирный дом в целом и использованной в последующем как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

В оспариваемом предписании заявителю указано на ненадлежащий расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, а не по горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что установленные в спорный период узел учета МКД и оборудование в его составе соответствовали требованиям рабочего проекта и могли быть использованы в целях учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной на МКД.

В материалы дела представлены технические условия на устройство дополнительных приборов учета горячего водоснабжения, которые датированы 02.11.2018. Однако представленные документы не относятся к спорному периоду и не могут подтверждать несоответствие узла учета рабочему проекту по его установке.

Как указывалось ранее, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии является предметом регулирования Правил N 354, на что прямо указано в пункте 1 указанных Правил.

Положения абзаца 5 пункта 42(1) прямо предусматривает правила расчета объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления в ситуации, когда в многоквартирном доме используется открытая системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и при этом узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции от 27.03.2018, действовавшей в спорный период) предусматривал, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил N 354 прямо предусматривают способ расчета объема (количества) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" на территории Шушенского района оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при расчете платы за отопление подлежали применению положения абзаца 5 пункта 42 (1) Правил 354.

Исходя из пояснений заявителя, представленных в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проведении проверки, в период с 26.05.2018 по 26.08.2018 унитарное предприятие производило расчет по средним показаниям прибора, т.е. в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354.

Пункт 59(1) Правил N 354 (в редакции от 27.03.2018, действовавшей в спорный период) предусматривал, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета, либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Так как количество расчетных периодов для исчисления размера платы, исходя из средних показаний прибора учета истекли, заявитель руководствовался положениями пункта 60(1) Правил N 354.

В соответствии с названным пунктом (в редакции от 27.03.2018, действовавшей в спорный период) по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований и согласно доводам апелляционной жалобы, МУП ШТЭС указывает, что расчет платы за отопление производил в течение трех расчетных периодов подряд исходя из средних показаний прибора учета, то за следующий (четвёртый подряд период) заявитель полагал, что не может исходить при расчете из средних показателей, а необходимо применить пункты 42(1) и 60(1) Правил N 354, то есть, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом заявитель ссылается на абзац 2 пункта 42(1) Правил N 354 в соответствии с которым, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Указанная ссылка была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае МКД был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление надлежало производить в соответствии с формулой 2 приложения N 2, с учетом вышеприведенных положений пункта 42 (1), регламентирующих порядок исчисления общего объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в ситуации оборудования МКД прибором учета, учитывающим только совокупный объем коммунальных ресурсов, отпущенных на нужды отопления и ГВС,

В частности, согласно формуле 2 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность применения положений пункта 42 (1) и формулы 2 приложения 2 в рассматриваемом случае, заявитель исходил из того, что возможность расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из средних показателей прибора учета в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 может рассчитываться не более трех расчетных периодов подряд. Исчерпав установленное количество периодов, заявитель полагал, что наиболее подходящая ему ситуация для расчета - ситуация когда дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и расчет производится исходя из норматива потребления (абзац 2 пункта 42(1) Правил N 354).

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений Правил 1034 и приведены без учета содержания абзаца 5 пункта 42 (1) Правил 354, в связи с чем, обосновано не были приняты судом первой инстанции.

В обоснование заявленного довода о невозможности использования показаний приборов узла учета для определения средних показаний потребления, заявитель также ссылается на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 N Ф02-738/2019 по делу N А33-30594/2017.

Указанная ссылка была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А33-30594/2017 суды пришли к выводу, что отсутствие расходомеров, в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 не позволяет рассматривать оборудование как прибор учета ГВС. При этом данный вывод не свидетельствует о недопустимости использования узла учета для определения объема тепловой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов предприятия обосновано учтено, что, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ранее сентября 2018 года, заявитель производил расчет по средним показаниям прибора учета, используя данные, зафиксированные приборами рассматриваемого узла учета.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что показатели объема тепловой энергии, определенные по приборам узла учета тепловой энергии не могли быть использованы для расчета размера платы за коммунальные услуги, так как узел теплового учета не отвечает требованиям Правил N 1034 - опровергаются материалами дела.

Также при рассмотрении настоящего спора и согласно доводам апелляционной жалобы, предприятие ссылается на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12.02.2019 N 2-37/2019 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда.

Указанная ссылка обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рамках спора в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о начислении платы за отопление в квартире N 16 в многоквартирном доме, расположенному по адресу: п. Шушенское, 2-ой микрорайон, д. 46. В рамках настоящего дела административным органом проводилась проверка в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Шушенский р-н, с. Шушенское, мкр. 2, д. 36. Таким образом, в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции и в рамках рассмотрения настоящего спора, речь идёт о разных многоквартирных домах и разных узлах учета.

Кроме того, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 22.05.2019 суд общей юрисдикции приходит к выводу, что прибор учета в многоквартирном доме не соответствовал требованиям Правил N 1034 (со ссылкой на абзац 14 пункта 3 Правил N 1034 о неисправности средств измерений).

В рассматриваемом же случае, неисправностей средств измерений (двух расходомеров) выявлено не было, доказательств наличия таких неисправностей - в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, Службой обоснованно сделан вывод о необходимости проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 5 в рассматриваемом многоквартирном доме за сентябрь 2018 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из норматива потребления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии изложенных в оспариваемом предписании требований Правилам 354 и отсутствии нарушения прав и законных интересов МУП ШТЭС.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованием закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-4778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин