Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-10011/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А29-9141/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу

N А29-9141/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Викторовича (ИНН: 110100189905, ОГРНИП: 304110134200254)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ИНН: 290117871242, ОГРНИП: 308290104400136)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Валерий Викторович (далее - истец, ИП Кравченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (далее - ответчик, ИП Крюков А.Н.) 179 661 рубля 69 копеек долга по договору поставки от 01.12.2017, 47 191 рубля 72 копеек пени за период с 01.02.2019 по 10.06.2019, а также с 11.06.2019 по день вынесения решения суда, 7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ИП Крюкова А.Н. в пользу ИП Кравченко В.В. взыскано 179 661 рубль 69 копеек долга, 77 254 рубля 53 копейки пени за период с 01.02.109 по 03.09.2019, 7 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 219 634 рублей 58 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2018 N 5299 (листы дела 4, 17).

Согласно пункту 5.2 договора и пункту 2 дополнительного соглашения к договору оплата товара установлена с отсрочкой платежа 40 дней с даты поставки.

Ответчик оплатил товар частично в размере 39 972 рублей 89 копеек (платежное поручение от 07.02.2019 N 376, лист дела 22).

Доказательств оплаты товара в сумме 179 661 рубля 69 копеек ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные товары покупатель по требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 47 191 рубля 72 копеек за период с 01.02.2019 по 10.06.2019, а также просил начислить пени с 11.06.2019 по день вынесения решения суда, что составляет 77 254 рубля 53 копейки за период с 01.02.2019 по 03.09.2019.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Крюкова А.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-9141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных