Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21712/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-51844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАР ТРАК" (ИНН: 7733240165 ОГРН: 1157746597953) - - Страшный П.А. представитель по доверенности от 01.08.18 г.;

от ООО "КВИНГРУП" (ИНН: 7710413453 ОГРН: 1027700258981) в лице конкурсного управляющего Ребгуна Э.К- Ефанова Н.Б. представитель по доверенности от 01.12.19 г.;

от ПАО "Сбербанк" - Березовская Е.В. представитель по доверенности от 17.10.18 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТРАК на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-51844/19, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску ООО "СТАР ТРАК" к ООО "КВИНГРУП" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР ТРАК" (далее - ООО "СТАР ТРАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (далее - "КВИНГРУП"), с требованиями о расторжении договоров купли-продажи имущества от 24.03.20107 N 24/03/10, N 24/03/15, взыскании выкупной стоимости полуприцепов в размере 1 477 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 774 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-51844/19 в удовлетворении требований отказано ( л.д. 165-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАР ТРАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-34127/15 ООО "КВИНГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

В рамках дела N А41-34127/15 конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника, в том числе заложенного ПАО "Сбербанк". ООО "КВИНГРУП" (продавец) с победителем торгов ООО "СТАР ТРАК" (покупатель) 24.03.2017 заключены договоры купли-продажи имущества N 24/03/10, N 24/03/15, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: тягач Scania P340 LA4X2HNA, заводской номер VIN YS2P4X20002062281, год выпуска 2011, продажная цена 818 400 руб.; полуприцеп LOHR SHR 8/2, заводской номер VIN T3CS2M52X8V050502, год выпуска 2008, продажная цена 569 400 руб.; полуприцеп ROLFO S2R1, заводской номер VIN ZAHS2R10000082431, год выпуска 2010, продажная цена 737 700 руб.; тягач Scania P340 LA4X2HNA, заводской номер VIN XLEP4X20005259169, год выпуска 2011, продажная цена 818 400 руб.; полуприцеп LOHR SHR 8/2, заводской номер VIN T3CS2M52X9V050900, год выпуска 2009, продажная цена 573 400 руб.; полуприцеп ROLFO S2R1, заводской номер VIN ZAHS2R10000090978, год выпуска 2010, продажная цена 739 700 руб.

Указывая на то, что 06.02.2018 по заявлениям истца N 24996833, N 24996707 МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве было отказано в регистрационных действиях полуприцепа ROLFO S2R1, заводской номер VIN ZAHS2R10000082431, год выпуска 2010, продажная цена 737 700 руб., полуприцепа ROLFO S2R1, заводской номер VIN ZAHS2R10000090978, год выпуска 2010, продажная цена 739 700 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 22.09.2018 в добровольном порядке расторгнуть договоры купли-продажи имущества от 24.03.20107 N 24/03/10, N 24/03/15 и возвратить выкупную стоимость полуприцепов в размере 1 477 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 новый собственник ООО "СТАР ТРАК" обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на транспортные средства, приобретенные ООО "СТАР ТРАК" с торгов в деле о банкротстве ООО "КВИНГРУП". МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве было отказано ООО "СТАР ТРАК" в совершении регистрационных действий в отношении полуприцепа ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000082431, приобретенного по договору купли-продажи N24/03/10 от 24.03.2017, и полуприцепа ROLFO S2R1, VPN ZAHS2R10000090978, приобретенного по договору купли-продажи N24/03/15 от 24.03.2017, на основании обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями.

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ранее на металле рамы полуприцепа ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000082431 был нанесен VIN ZAHP2RAAM50082431, а на металле рамы полуприцепа ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000090978 был нанесен VIN ZAHP2RAAM50090978 (т. 1, л.д. 61, 64).

В указанных справках в примечании указано, что вышеописанный случай может являться фактом исправления ранее нанесенной маркировки и для подтверждения документарного оформления решения о проведении исправления ранее нанесенной маркировки необходимо обратиться к изготовителю.

В последующем в возбуждении уголовного дела по указанным фактам было отказано, в связи с чем, ООО "СТАР ТРАК" повторно, 06.02.2018, обратилось в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве за совершением регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцепа ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000082431 и полуприцепа ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000090978

От МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве получен отказ от 06.02.2018 по заявлениям N 24996833, N 24996707.

Ранее конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "КВИНГРУП", был получен ответ ГУ МВД России по МО (УГИБДД) N 21/309 от 22.01.2016, согласно которому ООО "КВИНГРУП" принадлежит ряд транспортных средств, среди которых в том числе полуприцеп ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000082431 и полуприцеп ROLFO S2R1, VINZAHS2R10000090978.

Согласно ответу данные транспортные средства с указанными идентификационными номерами были зарегистрированы МРЭП 2 УГИБДД ГУВД МО (г. Дмитров) за ООО "КВИНГРУП" 22.02.2011 и 26.02.2011 и, как указано в справках Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN ZAHS2R10000082431 и VPN ZAHS2R10000090978 нанесены на металле маркировочной табличке, установленной на раме представленных полуприцепов, являются первичными и изменениям не подвергались.

Таким образом, учитывая указанную информацию право собственности ООО "КВИНГРУП" на транспортные средства (полуприцепы) с указанными VIN номерами было зарегистрировано еще в феврале 2011 года и согласно справкам Экспертнокриминалистического центра данные VIN изменениям не подвергались.

Кроме того, предоставленные истцом сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения изменений в идентифицирующие номера транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "КВИНГРУП" недобросовестности и причинно-следственной связи между действиями ООО "КВИНГРУП" и не качественностью переданного товара.

Кроме того, отказ в регистрации полуприцепа ROLFO S2R1, VIN ZAHS2R10000082431 и полуприцепа ROLFO S2R1, VINZAHS2R10000090978 в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-51844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова