Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10425/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-6620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвент" (N 07АП-10425/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-6620/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры плюс" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 266, оф. 40, ОГРН 1152225019253, ИНН 2224175956) к обществу с ограниченной ответственностью "Алвент" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 75, ОГРН 1052202160031, ИНН 2224091417) о взыскании 68 750 руб. задолженности, 28 187 руб. неустойки, 3 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры плюс" (далее по тексту ООО "Точка опоры плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвент" (далее ООО "Алвент", ответчик) о взыскании 68 750 руб. задолженности, 28 187 руб. неустойки, 3 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Алвент" в пользу ООО "Точка опоры плюс" было взыскано 68 750 руб. основного долга, 27 912,5 руб. неустойки, 3 866,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 986 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алвент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом до настоящего времени работы по договору выполнены не в полном объеме; акт приемки со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждает факт принятия работ ответчиком; требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом первой инстанции поскольку работы не завершены; расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию в связи с необоснованностью исковых требований.

ООО "Точка опоры плюс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО "Алвент" (заказчик) и ООО "Точка опоры плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/018-2018 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 75 по устройству бетонного пола по существующему основанию в объеме 110 кв.м (п. 1.1 договора).

В п. 2.1. договора N 21/018-2018 от 21.09.2018 сторонами было согласовано, что цена договора составляет 137 500 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора N 21/018-2018 от 21.09.2018 оплата по договору производится в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, ответчиком перечислил истцу предоплату в размере 68 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 21.09.2018.

Истцом работы по договору были выполнены на общую сумму 137 500 руб., выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.10.2018, подписанным им без замечаний.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате выполненных по договору N 21/018- 2018 от 21.09.2018 работ в размере 68 750 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Точка опоры плюс" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ООО "Алвент" свое обязательство по их оплате не исполнило, в связи с чем так же имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с учетом уточненного судом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Истец свою обязанность по выполнению работ по договору исполнил, ответчиком работы были приняты, что подтверждается подписанном в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ от 02.10.2018, однако доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем факт принятия работ ответчиком не подтвержден, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Указание апеллянта на то, что работы подрядчиком не выполнены несостоятелен, поскольку данный недостаток мог быть установлен при обычном способе приемки, и согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, подписав акт приемки выполненных работ от 02.10.2018, принял работы и обязан их оплатить по условиям договора.

Вместе с тем, следует отметить, что доказательств в обоснование рассматриваемой позиции ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что акт приемки со стороны истца подписан неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку опровергается представленным в материалы дела приказом N 3 от 28.10.2017, а также нотариальной доверенностью от 28.10.2017, подтверждающей полномочия Кутергина В.Г., подписавшего акт о приемке от имени ООО "Точка опоры плюс".

Вместе с тем, факт подписания акта приемки от 02.10.2018 представителем самого ответчика не оспаривается, в связи с чем, данный довод апеллянта является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора N 21/018- 2018 от 21.09.2018 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела факт выполнения работ по договору со стороны истца подтвержден, однако обязанности по оплате от ответчика не последовало, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по договору а нарушение сроков оплаты работ.

Проверив расчет неустойки по договору в размере 28 187 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 29.04.2019, с учетом корректировки количества дней просрочки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Однако в абзаце 1 стр. 6 оспариваемого решения суда содержится описка в количестве дней просрочки по оплате работ по договору и сумме, подлежащей взысканию. В то же время, сумма неустойки по договору, подлежащая уплате, в резолютивной части указана верно.

Доводов относительно неверного расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки, согласно акту N 17 от 25.04.2019 от ИП Кухтикова В.В. по оказанию истцу услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. по делу были истцом реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены: акт N 17 от 25.04.2019 и платежное поручение N 16 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к верному выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано 4 986 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-6620/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-6620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина