Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16548/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-43694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-43694/2018.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пастухов И.Г. и его представитель Копылов С.А. (доверенность от 25.03.2019)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Пастухов И.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.12.2017 по 28.10.2018 в размере 61 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 13.11.2018 в размере 3 710 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга за период с 29.10.2018 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Пастухов И.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка в площади 1 115 кв.м для эксплуатации нежилого здания площадью 391,7 кв.м, поскольку необходимость использования спорного участка в указанной площади возникла лишь в апреле 2018 года и 25.04.2018 участок был поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок в большей площади, чем площадь расположенного на нем нежилого здания, материалы дела не содержат, однако оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 за предпринимателем Пастуховым Игорем Геннадьевичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - административное здание бывшего ВСО, общей площадью 391,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.09.2018 N 74/001/016/2018-96696 (т.1 л.д. 29-31).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119010:281, площадью 1 115 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Краснодонская, д. 1 (т.1 л.д. 34-35).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2018 (т.1 л.д. 13-18), 29.10.2018 за Пастуховым И.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:281 (т.1 л.д. 34-35).

Ссылаясь на бездоговорное использование ответчиком земельного участка и неоплату землепользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка и обязанности предпринимателя возвратить Комитету неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2017 ИП Пастухов И.Г. является собственником нежилого здания - административное здание бывшего ВСО, общей площадью 391,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119010:281, площадью 1 115 кв.м (т.1 л.д. 29-31, 34-35).

29.10.2018 за Пастуховым И.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:281 (т.1 л.д. 34-35).

Нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате землепользования в период с 21.12.2017 по 28.10.2017.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 26.06.2008 N32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Спора между истцом и ответчиком в части применения коэффициентов и ставок арендной платы, а также размера подлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неправильном расчете судом первой инстанции платы за пользование земельным участком, исходя из сформированной позднее в порядке межевания площади земельного участка 1 115 кв.м, подлежат отклонению в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что в число юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание размера неосновательного обогащения, в данном случае, учитывая, что предметом спора является пользование земельным участком - размер площади землепользования.

В силу подпункта 9 части 4 статьи 8 и статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка, установленная по результатам межевания и внесенная в единый государственный реестр недвижимости, относится к его индивидуальным характеристикам.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, определяется, исходя из необходимости и достаточности его использования для эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 35 и статьи 39.20 ЗК РФ площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, определяется, исходя из необходимости и достаточности его использования для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, сведения о площади земельного участка, определенные исходя из его разрешенного использования для эксплуатации объекта недвижимости, и не оспоренные в установленном порядке, внесенные в публичный реестр, являются достоверными, пока не доказано иное.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:281 поставлен на кадастровый учет 25.04.2018 площадью 1 115 кв.м, с разрешенным использованием для нежилого здания (административное здание бывшего ВСО) (т.1 л.д. 34-35).

Результаты кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119010:281 ответчиком не оспорены.

Более того, впоследствии по инициативе ответчика (т.1 л.д. 69, 82-83) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119010:281 площадью 1 115 кв.м. ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка от 08.10. 2018 (т. 1 л.д. 13-18), чем ответчиком по существу признан факт землепользования в таком объеме.

В силу норм части 1, части 2, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, площадь фактического пользования земельным участком определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в силу чего сведения единого государственного реестра недвижимости о площади не являются единственным доказательством размера землепользования.

Между тем при наличии в материалах дела сведений публичного реестра о площади земельного участка, обоснованность определения которой, исходя из разрешенного использования земельного участка, не опровергнута, именно на ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания факта использования земельного участка для тех же целей в меньшем размере до момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако вопреки требованиям указанной нормы ответчиком таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о необходимости расчета площади землепользования, исходя из площади застройки участка объектами недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 35 и статьи 39.20 ЗК РФ.

С учетом вышеизложенных мотивов, доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом использовании земельного участка в меньшей площади, подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку пользование земельным участком в период с 21.12.2017 по 28.10.2017 без установленных на то законных оснований подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 61 848 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком своевременно обязанность по оплате землепользования не исполнена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком, материалами дела подтверждена, в силу чего требования истца с учетом применения судом срока исковой давности удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-43694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин