Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16382/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-16274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотулс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-16274/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" - Ваганова Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технотулс" - Данилина Н.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2018).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (далее - истец, АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева") 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотулс" (далее - ответчик, ООО "Технотулс") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2016 N 3025/16770 в сумме 305691,52 руб. за период с 16.08.2016 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технотулс" в пользу АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2016 N 3025/16770 в сумме 295338,08 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8805 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Технотулс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Апеллянт полагает, что неустойка за недопоставку позиции 14 спецификации и за просрочку поставки остальных позиций взысканию не подлежит. Податель жалобы указывает, что условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, а пункт 7.2 договора являются условием об ответственности сторон договора. Кроме того, апеллянт указывает, что недопоставка товара произошла по вине покупателя, поскольку последний отказался от принятия части товара, не соответствующего условию об ассортименте. По мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению нормы закона, а именно: пункт 2 статьи 468, пункт 1 статьи 512, пункт 1 статьи 511, пункт 1 статьи 314 и статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллянт ссылается на необоснованное отклонение ходатайств о приобщении в материалы дела экспертного заключения и об истребовании у истца сведений о приобретении товара, указанного в позиции 14 спецификации, у другого лица и положения о закупке товаров.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для возвращения искового заявления, в обоснование указанного довода указывает, что пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что все споры, связанные с указанным договором, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии", в связи с чем, апеллянт полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало возвращению.

Истец представил в материалы дела отзыв от 15.11.2019 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" (покупатель) и ООО "Технотулс" (поставщик), являющегося победителем котировочной сессии, извещение о которой было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП www.etprf.ru, в электронной форме заключен договор поставки N 3025/16770 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую далее "Товар" в ассортименте, количестве и по центам, указанным в Приложении (Спецификации) к данному Договору поставки, в количестве и в сроки, предусмотренные Договором поставки.

Товар поставляется по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1, все расходы, связанные с доставкой товара до покупателя включаются в стоимость товара (п. 1.2. договора).

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 510 341 руб.

Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru (п. 3.3. договора).

В соответствии с официальными данными, размещенными на электронной торговой площадке по адресу: www.etprf.ru, договор в электронной форме со стороны поставщика подписан 13.07.2016, а со стороны покупателя - 14.07.2016, в связи с чем, датой подписания договора считается дата его подписания последней стороной, т.е. 14.07.2019 (л.д. 87).

Согласно п. 2.2 договора расчет за товар производится в размере 100%, от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, в том числе в п. 14 Спецификации N 1 стороны согласовали следующего товара - "Пластина специальная 5ER4.0SAGEVTX (R0.35mm) 268/025".

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1510341 руб., в том числе по позиции 14 Спецификации N 1 был поставлен товар - "Пластина твердосплавная 5ER4/0SAGEVTX R0/5mm" (далее - пластина).

Поставленный по договору товар был оплачен покупателем частично - в размере 1171563 руб., за исключением товара по позиции N 14 стоимостью 338 778 руб.

Претензиями от 10.10.2016 N 41, от 28.10.2016 N 49, от 07.11.2016 N 51 ответчик сообщал поставщику, что поставленная им пластина не соответствует условиям договора, в связи с чем, возвращается поставщику и не будет оплачена, а также направлял в адрес поставщика акт от 26.09.2016 N 3023/13-2016 о выявлении продукции ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Технотулс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" о взыскании задолженности за поставленный по договору товар (пластину) в сумме 338778 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-1841/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Технотулс" отказано. При этом арбитражный суд в указанном решении установил нарушение поставщиком ассортимента товара, установленного в спецификации к договору в отношении позиции N 14.

Так, поставщиком в адрес покупателя вместо "платины специальной 5ER4.0SAGEVTX (R0.35mm) 268/025" была поставлена "пластина твердосплавная 5ER4/0SAGEVTX R0/5mm", что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, покупатель воспользовался правом на отказаться от принятия спорной продукции и не оплатил ее.

Поскольку товар по позиции N 14 на сумму 338778 руб. не был поставлен в адрес покупателя в согласованном в договоре ассортименте, покупатель, со ссылкой на п. 5.4. договора направил в адрес поставщика 20.07.2018 уведомление о расторжении договора в указанной части (л.д. 18-19), содержащее требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которое получено последним 06.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также частичная недопоставка товара, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным и произвел перерасчет с учетом положений пункта 3.1 договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1. договора, отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на сайте www.etprf.ru подписан ответчиком 13.07.2016, истцом - 14.07.2016, таким образом, датой подписания договора является 14.07.2016.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, судом верно определено, что предусмотренный пунктом 3.1 договора тридцатидневный срок поставки товара по правилам статьи 191 подлежит исчислению с 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар истцу на сумму 1510341 руб.: по товарной накладной от 21.07.2016 N 98 на сумму 325208 руб., по товарной накладной от 16.09.2016 N 115 товар на сумму 1033290,60 руб., по товарной накладной от 20.10.2016 N 142 на сумму 151842,40 руб.

При этом по товарным накладным от 16.09.2016 N 115 и от 20.10.2016 N 142 товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока поставки.

В свою очередь поставленный по договору товар был оплачен покупателем частично - в размере 1171563 руб., за исключением товара по позиции N 14 стоимостью 338778 руб. Отказ истца от оплаты товара по позиции 14 спецификации обусловлен нарушением ответчиком условия об ассортименте товара в указанной части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в рамках дела N А68-1841/2018 Арбитражного суда Тульской области рассмотрены исковые требования ООО "Технотулс" к АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 338778 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-1841/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Технотулс" отказано. При этом судом установлено, что поскольку требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку металлорежущего инструмента, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора, поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" в соответствии с положениями статьи 468 ГК РФ имел право отказаться от принятия спорной продукции и не оплачивать ее.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-1841/2018 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 и вступило в законную силу 09.10.2018.

Таким образом, поскольку поставленный по позиции 14 спецификации товар, а также правомерность отказа покупателя от его принятия были предметом исследования суда в рамках N А68-1841/2018, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несоответствия поставленного ответчиком по позиции 14 спецификации товара на сумму 338778 руб. согласованному сторонами в спецификации ассортименту. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что недопоставка товара произошла по вине истца подлежат отклонению.

Доказательств поставки товара в адрес истца с соблюдением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока, а также надлежащего исполнения обязательств по поставке товара соответствующего ассортимента в части позиции 14 спецификации ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено условие об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на дату получения поставщиком уведомления об одностороннем расторжении договора 06.08.2018 составляет 305691,52 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части периода расчета неустойки, поскольку истцом не учтены положения пункта 3.1 договора, согласно которому срок поставки составляет 30 дней с даты с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 295338 руб. 08 коп., в том числе: по товарной накладной от 16.09.2016 N 115 за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 в размере 40298 руб. 33 коп. (1 033 290,60*0,1% *39 дн.), по товарной накладной от 20.10.2016 N 142 в размере 10780 руб. 81 коп. (151 842,40 руб. *0,1% *71 дн.) и по позиции N 14 с 16.08.2016 по 06.08.2018 в размере 244258 руб. 94 коп. (338 778 руб. *0,1% *721 дн).

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не приведен, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, правомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии отсутствуют. Доводов в части отклонения ходатайства о снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 295338 руб. 08 коп. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика об истребовании у истца сведений о приобретении товара, указанного в позиции 14 спецификации, у другого лица и положения о закупке товаров подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако доказательств отсутствия у ответчика возможности получения указанных документов в самостоятельном порядке в материалы дела не представлено, кроме того, положение о закупке Государственной корпорации "Ростехнологии" размещено на официальном сайте и находится в свободном доступе в сети "Интернет". При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.1 договора, в котором сторонами согласовано, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" (третейская оговорка), в связи с чем апеллянт полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало возвращению являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае возражения о рассмотрении дела в Арбитражном суда Челябинской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, однако стороны в представленных ими процессуальных документах высказывались по существу заявленных требований. Возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде приведены ответчиком только в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии" прекратил свою деятельность.

Информация о прекращении деятельности Третейского суда Государственной корпорации "Ростехнологии" размещена на официальном сайте корпорации в разделе "Третейский суд": https://rostec.ru/court/, где указано, что с 01.11.2017 прием исковых заявлений Третейским судом не осуществляется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-16274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотулс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин