Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64743/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-118164/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЭМПЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118164/2019

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739022727)

к ООО "ТЭМПЛ" (ОГРН 1117746571106)

о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.6. договора N 16000533 от 17.01.2017 г. в размере 318 681 руб. 87

коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭМПЛ" о взыскании 318 681 руб. 87 коп. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.6. договора N 16000533 от 17.01.2017 г.

Решением суда от 09 августа 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. между ГБУЗ "ДГКБ им.З.А.Башляевой ДЗМ" и ООО "ТЭМПЛ" заключен гражданско-правовой договор N 16000533 на поставку продуктов питания. Цена договора составляет 6 373 637 руб. 33 коп.

09.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 850 о некачественно поставленной продукции по товарной накладной N 1131 от 28.07.2017 г. в количестве 1 510,20 кг (несоответствие поставленного товара-Блоки из жилованного мяса говядины замороженные по качеству требованиям спецификации).

14.11.2017 г. направлена претензия N 1249 в связи с выявленными Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик - контролирующая качество продуктов питания организация на основании п.4.28 договора) недостатками в поставленном товаре - тушки цыплят-бройлеров (потрошенные без головы) замороженные в количестве 1361 кг и товара - мясо индейки-филе (грудки) замороженные в количестве 512 кг.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий п.4.24 договора, а также требований к продукции, установленных приложением N 4 к договору, истцом ответчику начислены штрафные санкции в размере 318 681 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально доказано нарушение качества поставленного товара, в связи с чем наложение штрафа правомерно, однако с данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4.19 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В адрес ответчика не поступало никакой информации о проведении истцом экспертизы, которая установила бы не качественность поставляемой поставщиком в адрес заказчика продукции.

Согласно п. 13.1 Договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Согласно п. 5.2.7. Договора в случае выявления продукции, не соответствующей требованиям Контракта, Заказчик должен оформить претензию и потребовать от поставщика замены всей партии товара или отдельной ее части в соответствии с инструкциями, указанными в п. 4.4. настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.6. приложения N 1 к Договору в случае невозможности урегулирования разногласий допретензионным способом, устранение недостатков, поставка недостающего или замена некачественной продукции должна осуществляться поставщиком на основании письменной претензии заказчика (получателя). В претензии должно быть указано количество продукции, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование заказчика (получателя). Претензия должна быть подтверждена актами (претензионными актами) и иными необходимыми документами. Претензия должна передаваться поставщику (уполномоченному представителю поставщика) под расписку (либо по электронной почте, либо по факсу, указанных в реквизитах сторон контракта), с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

17 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 762 об отзыве ранее направленных в адрес ООО "ТЭМПЛ" претензий N 850 от 09.08.2017 года и N 1249 от 14.11.2017 года с начислением штрафа в размере 318 681 руб. 87 коп, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение Контракта, так как отсутствует факт просрочки исполнения, а именно по претензии N 850 от 09.08.2017 года выполнена незамедлительная замена товара по ТТН N 1131 от 28.07.2017 года, по претензии N 1249 от 14.11.2017 года выполнена незамедлительная замена товара ТТН N 1740 от 07.11.2017 года. Несвоевременный отзыв претензий был связан с тем, что выполненная замена продукции ответчиком не была своевременно документально учтена истцом.

Отклоняется утверждение истца, что данные доказательства не представлены в суд первой инстанции, отклоняется, поскольку указанные документы приложены е отзыву ответчика, однако судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 09 августа 2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 по делу N А40-118164/19 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким