Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12394/24 по делу N А40-258222/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-258222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А101-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года

по делу N А40-258222/23, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-М"

(ИНН: 7734351615, ОГРН: 1157746328398)

к обществу с ограниченной ответственностью "А101-КОМФОРТ"

(ИНН: 7727274293, ОГРН: 5157746084524)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Ашноков М.И. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика Суров К.Ю. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех-М" (далее - ООО "Спецтех-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "А101-КОМФОРТ" (далее - ООО "А101-КОМФОРТ", ответчик) о взыскании 2 472 000 рублей основного долга за оказанные услуги за период с 01.12.2021 по 31.07.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.12.2021 по 31.07.2022 истец выполнял работы (оказывал услуги) по уборке прилегающей территории и внутренней уборке многоярусного паркинга по адресу: Москва, п. Сосенское, ул. Сервантеса, д. 6.

Работы начаты истцом без заключения договора в срочном порядке по просьбе ответчика на условиях, письменно согласованных сторонами в коммерческом предложении ООО "Спецтех-М" от 25.11.2021 и подтвержденных гарантийным письмом ООО "А101-КОМФОРТ" от 30.11.2021.

Факт начала работ подтверждается подписанным сторонами актом о начале оказания услуг по уборке многоярусного паркинга от 01 декабря 2021 года, а факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами 8 (восемью) актами выполненных работ: акт от 31.12.2021 на сумму 300 000 рублей, акт от 31.01.2022 на сумму 300 000 рублей, акт от 28.02.2022 на сумму 300 000 рублей, акт от 31.03.2022 на сумму 300 000 рублей, акт от 30.04.2022 на сумму 318 000 рублей, акт от 31.05.2022 на сумму 318 000 рублей, акт от 30.06.2022 на сумму 318 000 рублей, акт от 31.07.2022 на сумму 318 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями коммерческого предложения, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 472 000 рублей без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Письменная претензия об оплате задолженности за спорный период ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате, также, как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Данный правовой подход закреплен, в том числе в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: "Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде".

Таким образом, отсутствие оформленного между ООО "А101-КОМФОРТ" и ООО "Спецтех-М" договора в виде отдельного документа, не является обстоятельством, исключающим обязанность ООО "А101-КОМФОРТ" оплатить выполненные ООО "Спецтех-М" работы.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Относительно заявления ответчика о нарушении его прав в виду отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца книги продаж за спорный период, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 66 ГК РФ данное ходатайство правомерно отклонено, поскольку спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что акты выполненных работ подписаны якобы неуполномоченным на это лицом.

Все спорные акты со стороны ответчика подписывались Петровым А.В., должность которого в актах указана как "Управляющий ООО "А101-КОМФОРТ"". Акты составлены на фирменном бланке ответчика, скреплены его печатью. Петров А.В. длительное время принимал работы от имени ответчика и подписывал документы. У истца не было сомнений в наличии соответствующих полномочий у Петрова А.В.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, иные документы, подтверждающие право подписи документов.

Относительно довода ответчика об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком апелляционная коллегия отмечает следующее.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после вьшолнения работ возникают обязательства по их оплате, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Данный правовой подход закреплен, в том числе в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165: "Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде".

Таким образом, недостаток формы сделки, а именно отсутствие документально оформленного договора между истцом и ответчиком, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, выполнил работы в соответствии с условиями коммерческого предложения, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 472 000 рублей.

Ответчик указывает в жалобе, что между ним и истцом были заключены два договора на оказание услуг по комплексной уборке, в рамках которых акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались электронной цифровой подписью и передавались в электронном виде в рамках электронного документооборота. По мнению ответчика, этот факт свидетельствует о том, что у лица, подписывавшего акты в течение более полутора лет, якобы отсутствовали полномочия, и что якобы свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Однако работы же по указанным восьми актам, выполнялись на основании коммерческого предложения истца от 25 ноября 2021 года и гарантийного письма ответчика от 30 ноября 2021 года. То есть, в данной ситуации обмен документами через систему электронного документооборота был невозможен, в связи с чем, и оформлялись акты в виде бумажных документов.

Факт выполнения истцом работ своевременно, в полном объеме с надлежащим качеством подтверждается восемью актами выполненных работ за период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, подписанными истцом и ответчиком. Ответчик заявляет о том, что суд посчитал доказанным факт выполнения работ только на основании копий актов выполненных работ. Однако и в распоряжении истца, и в распоряжении ответчика имеются оригиналы указанных актов, а их копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из принципа "эстоппель" обосновано и правомерно.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ответчиком своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-258222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101-КОМФОРТ" (ИНН: 7727274293, ОГРН: 5157746084524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев