Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12214/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-6103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12214/2019) индивидуального предпринимателя Бузина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу N А46-6103/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бузину Виталию Владимировичу (ИНН 550505088027, ОГРНИП 315554300049333) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бузина Виталия Владимировича - Положенцева С.Ю. по доверенности от 08.07.2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузину Виталию Владимировичу (далее - ИП Бузин В.В., предприниматель) об обязании освободить от шиномонтажной мастерской самовольно занятый земельный участок общей площадью 102 кв.м, расположенный в 67 м северо-восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Сибирский проспект, д. 8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бузин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что права и обязанности сторон по использованию земельного участка предусмотрены в соглашении о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.06.2015 N 0545-15. По мнению ответчика, соглашение от 08.06.2015 N 0545-15 фактически является договором аренды и дает право предпринимателю занимать спорный земельный участок в соответствии с назначением, указанным в соглашении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 12.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от ИП Бузина В.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2019 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 102 кв.м, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, в 67 м северо-восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Сибирский проспект, дом 8 (далее - участок).

В результате обследования установлено, что участок используется ИП Бузиным В.В. для размещения шиномонтажной мастерской.

Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1523, находящегося в муниципальной собственности, являющегося землями общего пользования, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (проспект Сибирский (от ул. Новокирпичная до ул. Молодова) ИН 52-401-372 ОП МГ 042.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1523, в границах которого расположена шиномонтажная мастерская, используемая предпринимателем, находится в зоне ИТ-2 - зона городского наземного транспорта. В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 42 указанных Правил, размещение шиномонтажной мастерской является запрещенным видом использования земельного участка.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ИП Бузиным В.В. спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на размещение шиномонтажной мастерской в границах спорной территории, в материалы дела не представлены. Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.06.2015 N 0545-15 подтверждает отсутствие прав ИП Бузина В.В. на земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение от 08.06.2015 N 0545-15 фактически является договором аренды и дает право предпринимателю занимать спорный земельный участок в соответствии с назначением, указанным в соглашении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 соглашения от 08.06.2015 N 0545-15 прямо указано, что спорный земельный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов (договора аренды), в связи с чем он обязуется уплачивать стоимость неосновательного обогащения за неосновательное временное использование земельного участка (пункты 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 соглашения).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, соглашение от 08.06.2015 N 0545-15, исходя из его условий и указанной выше нормы ЗК РФ, не может являться договором аренды земельного участка.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Виталия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу N А46-6103/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова С.В. Фролова