Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-14387/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-28978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-28978/2019, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ИНН 6311033659, ОГРН 1026301418219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (ОГРН 1023404356183, ИНН 3448022490)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - истец, ООО СК "БИН") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (далее - ответчик, ООО "УМР-1") о взыскании задолженности по договору N 143/2018 от 24.07.2018 в размере 2 817 832,92 руб. и неустойки начисленной за период с 19.11.2018 по 23.07.2019 в размере 140 891,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-28978/2019 иск удовлетворен: с ООО "УМР-1" в пользу ООО СК "БИН" взыскано 2817832 руб. 92 коп. долга и 140891 руб. 65 коп. пени, а также 37794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМР-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: у ответчика тяжелое финансовое положение, отсутствуют денежные средства на счетах для погашения спорной задолженности, ссылается на предпринятые попытки урегулировать задолженность с истцом путем взаимозачета требований судом, а также на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

От ООО СК "БИН" в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания пени. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "УМР-1" (заказчик, подрядчик) и ООО СК "БИН" (субподрядчик) заключен договор N 143/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке обводящих трубопроводов на площадкахМНС-1 МНС-2 Ново-Дмитровского месторождения.

Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 3.1 составила 2817832,92 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 2817832,92 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.08.2018 подписанным на указанную сумму.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору на сумму 2817832,92 руб.

Установив факт неоплаты задолженности, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания пени. С выводами суда в указанной части решения апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 2817832,92 руб. подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.08.2018, подписанным на указанную сумму, что апеллянтом не оспаривается.

Наличие просрочки оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ООО Строительная компания "БИН" заявлено требование о взыскании 140891,65 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2018 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 14.3. договора, за оплату счета с нарушением срока, установленного договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счету, но не более 5 % от просроченной суммы платежа.

Судом установлено, что срок оплаты долга ответчиком нарушен. Расчет произведен, исходя из 0,1 % в день. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, об отсутствии денежных средств на счетах для погашения спорной задолженности, не свидетельствуют об отсутствии договорной обязанности ответчика оплатить своевременно основной долг.

Доводы ответчика о возможном урегулировании задолженности путем взаимозачета требований судом признаны несостоятельными, поскольку истец обоснованно отказался произвести зачет требований со ссылкой на то, что срок возврата денежных средств во исполнение договора субподряда от 09.01.2018 N 1801С/18 у истца еще не наступил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что вина ответчика вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору установлена, факт просрочки оплаты основного долга истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 140891 руб. 65 коп.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу ООО "УМР-1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-28978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова