Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-22619/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-70739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бурнашкин и партнеры" - представитель Абраменко М.С. по доверенности от 09 сентября 2019, паспорт, диплом;

от ООО "ИГС ГРУПП" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурнашкин и партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-70739/19, по иску ООО "Бурнашкин и партнеры" к ООО "ИГС ГРУПП" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурнашкин и партнеры" (далее - ООО "Бурнашкин и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС групп" (далее - ООО "ИГС групп", ответчик) о взыскании 1 518 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 21.08.2018; неустойки, исходя из 0,1 % от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.7 договора, за период с 28.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 96 018 руб., а так же неустойку с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга; процентов, установленных пунктом 4.8 договора, в размере 0,1 % на сумму задолженности за период с 28.12.2018 по 29.04.2019 в размере 96 018 руб., а так же процентов с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 654,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;30 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-70739/19 с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 21.08.2018; неустойки, исходя из 0,1 % от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.7 договора, за период с 28.12.2018 по 29.04.2019 в размере 96 018 руб., а так же неустойку с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, 654 руб. 48 коп. почтовых расходов, 47 193 руб. расходов на представителя и 28 410 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бурнашкин и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования в полном объеме удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования в полном объеме удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" (арендодатель) и ООО "ИГС ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду технику, наименование и комплектация, стоимость которого, а так же размер арендной платы устанавливается в спецификации (приложенииN 1 к договору), а арендатор обязался принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату (л.д.43-48).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом оговаривается в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата за первый месяц аренды и обеспечительный платеж вносятся арендатором в течении 3-х рабочих дней со дня заключения договора.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что в случае нарушения арендатором порядка и/или сроков внесения платежей по договору, арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процент от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что стороны имеют право на получение процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в размере 0,1 процент на сумму задолженности за период пользование денежным средствами.

По акту приема-передачи от 26.08.2018 помещения переданы арендатору без замечаний (л.д.50).

Обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ООО "ИГС групп" ненадлежащим образом, за период пользования арендованным имуществом с 26.08.2018 по 18.04.2019 образовалась задолженность в размере 1 518 000 руб.

Поскольку претензия ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" от 03.04.2019 (л.д.75-76) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ИГС групп" без удовлетворения, ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 28.12.2018 по 29.04.2019 в размере 96 018 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил ко взысканию проценты, установленные пунктом 4.8 договора в размере 0,1 % на сумму задолженности, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Период взыскания названных процентов истец определил с 28.12.2018 по 29.04.2019, а также с 30.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности и просрочку исполнения обязательства по ее оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место неправомерное пользование денежными средствами, что является основанием для применения положений статей 330, 395 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом начислены ответчику проценты на основании пункта 4.8 договора, согласно которому арендодатель имеет право на получение с арендатора процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере 0,1% на сумму задолженности за период пользования денежными средствами.

При этом проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ООО "Бурнашкин и партнеры", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 19.04.2019 N 19 (л.д.71-72),, в соответствии с условиями которого ООО "Вьюга" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "ИГС групп" по договору аренды от 21.08.2018 N 1.

Вознаграждение и расходы исполнителя согласованы сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 132 (л.д.83).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца в суде первой инстанции подготовлены заявленные требования, а также подбор документов их обосновывающих.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом почтовых отправлений ответчику общей стоимостью 654 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-70739/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИГС групп" в пользу ООО "Бурнашкин и партнеры" 1 518 000 руб. задолженности, 96 018 руб. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга: 96 018 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами, из расчёта 0,1 процент от размера неоплаченной суммы задолженности, предусмотренные пунктом 4.8 договора, 50 000 руб. расходов на оплату представителя, 30 100 руб. расходов по государственной пошлине, 654 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич