Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-27940/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А26-2796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2019) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу N А26-2796/2019(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ответчик, Общество) 1 100 724 рублей 08 копеек штрафа за невыполнение работ в полном объеме, 558 263 рублей 59 копеек пени по состоянию на 20.12.2018 и 2 568 012 рублей 50 копеек пени за период с 20.12.2018 по 22.03.2019.

Решением от 29.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 126 276 рублей 09 копеек пени начисленных за период с 30.11.2017 по 22.03.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 240 от 25.07.2017. Во взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 29.07.2019 в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий контракта, требование истца о взыскании штрафа обоснованны. Податель жалобы считает, что тот факт, что 22.03.2019 заказчик отказался от выполнения работ на сумму 354 000 рублей по соглашению сторон, свидетельствует только о том, что на указанную дату у заказчика отпала необходимость в выполнении части соответствующих работ и правового значения для взыскания штрафа за невыполнение подрядчиком работ на сумму 220 144 815 рублей 42 копейки не имеется. Также податель жалобы считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Автодороги" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 240 от 25.07.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Шуя на км 3+050 подъезда к аэропорту "Петрозаводск" автомобильной дороги Р-21 "Кола", в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

-начало: с момента (даты) заключения контракта;

- окончание 30.11.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 6.1 контракта).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ к установленному сроку в объеме, предусмотренном контрактом и на просрочку выполнения работ, Управление начислило Обществу штраф в размере 1 100 724 рублей 08 копеек за невыполнение работ в полном объеме и 3 126 276 рублей 09 копеек пени за просрочку выполнения работ и 10.01.2019 направило претензию об уплате штрафа, а 21.12.2018 претензию об уплате пени.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, пришел к выводу, что одновременное взыскание судом пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение..

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки выполнения части работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Расчет пени, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 14.4 контракта, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2018 стороны согласовали новую редакцию пункта 4.1 контракта, в соответствии с которой цена контракта составляет 220 144 815 рублей 42 копейки.

21.03.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта N 240 от 25.06.2017.

В соответствии с указанным Соглашением от 21.03.2019, подрядчик фактически выполнил работы на сумму 219 790 676 рублей 82 копейки, а заказчик и принял и оплатил фактически выполненные подрядчиком работы в полном объеме. Работы на сумму 354 138 рублей 60 копеек в связи с отсутствием необходимости подрядчиком не выполняются, и соответственно заказчиком не оплачиваются. Стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, государственный контракт по соглашению сторон расторгнут, работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

Доказательств наличия нарушений контракта влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, истцом не представлено.

В данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и штраф) за одно и то же нарушение условий контракта: за просрочку выполнения подрядных работ.

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд первой инстанции в нарушение требований закона и условий контрактных обязательств необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу N А26-2796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов