Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-7755/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А51-14432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7755/2019

на решение от 27.09.2019

судьи Т.С.Петрова

по делу N А51-14432/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к арбитражному управляющему Ещенко Вячеслава Анатольевича

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Лундина Т.А. по доверенности N 11-316 от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом всб 0667564,

от арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Ещенко В.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 Ещенко В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО "Содружество-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что его действия не повлекли для кредиторов негативные последствия и ущемление их прав и законных интересов, а также отсутствовало возникновение убытков. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, исходя из отсутствия причиненного вреда, возможно признать малозначительными.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле и представления доказательств которые не имел возможности представить суду первой инстанции.

Также апелляционный суд исходит из того, что невозможность явки по причине нахождения на больничном не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данного лица отсутствуют.

Оценив представленный к ходатайству лист нетрудоспособности, коллегия пришла к выводу о том, что он не подтверждает вид заболевания, при котором явка в судебное заседание невозможна. Кроме этого, лист нетрудоспособности не заверен медицинским учреждением, его выдавшим, а запись о периоде нетрудоспособности лица не подтверждена подписью врача медучреждения. Заключение врача с печатью медучреждения, подтверждающее невозможность участия в судебном процессе, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд признает причины неявки в судебное заседание арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича не уважительными, и отклоняет заявленное ходатайство как не подлежащее удовлетворению.

Ещенко В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По факту обращения в административный орган гр. Толочка В.В. и проведенного Управлением мониторинга общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, печатного издания газеты "КоммерсантЪ" в отношении арбитражного управляющего Ещенко В.А. в ходе процедуры банкротства ООО "Содружество - Инвест", определением от 15.05.2019 Росреестром возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00332519 в отношении арбитражного управляющего Ещенко В.А.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Ещенко В.А. требований статей 28, 61.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N А51-3393/2019, N А46-9532/2018, N А04-10493/2018.

28.06.2019 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00272519, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в "ЕФРСБ" и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 данного Закона).

Оспаривание сделок предприятия - должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет с 01.04.2011.

Судом установлено и не оспорено заявителем жалобы, что Ещенко В.А. 06.03.2019 подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, следовательно, сведения о подаче заявления должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня их подачи - 07.03.2019. Данная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, а именно, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о поданном заявлении были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 10.04.2019.

Также Управлением установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество - Инвест" арбитражным судом 28.03.2019 по делу А51-24110/2017 было вынесено два определения об отказе в признании недействительными сделок должника, следовательно, сведения о судебных актах были быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а именно, 02.04.2019. Вместе с тем, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о судебных актах были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 12.04.2019. Данные обстоятельства арбитражным управляющим также не опровергнуты.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Материалов дела свидетельствуют, что должник признан банкротом решением от 21.11.2018 по делу А51-24110/2017.

С учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до 21.02.2019, а в случае невозможности ее завершения в указанный срок, арбитражный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации. Вместе с тем, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника были включены в ЕФРСБ сообщением от 12.04.2019, то есть за пределами установленного срока, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим не заявлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, и подтверждаются материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела.

При этом квалификация управлением выявленного административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что данное нарушение было совершено арбитражным управляющим, уже привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу N А51-3393/2019, Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу NА46-9532/2018, Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу NА04-10493/2018, что указывает на повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Ещенко В.А., имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Ещенко В.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Ещенко В.А. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, о чем свидетельствует наличие жалобы ООО "Содружество -Инвест".

При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов в рамках дела N А51-24110/2017, ведут к нарушению прав кредиторов и в целом к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным издержкам.

Учитывая, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных негативных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 Кодекса и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ещенко В.А. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Кроме того, арбитражный суд правомерно учел, что Ещенко В.А. продолжал допускать нарушения законодательства о банкротстве и после привлечения его к административной ответственности, что напрямую следует из вышеуказанных решений суда

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, суд правильно посчитал необходимым применить к Ещенко В.А. административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-14432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина