Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-1336/15

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос

о вынесении дополнительного определения

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017

по делу N А43-622/2015,

принятое по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "Профессиональный Кредитный Банк" (ИНН: 5261002749, ОГРН: 1025200002002) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2543063960, ОГРН 1152543002150) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1295,1кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, заключенного 08.12.2014 между ООО "Профессиональный кредитный банк" и ООО "РУБИН" (правопреемник - ООО "Сигнал" (ИНН 2543063960, ОГРН 1152543002150, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 405 А).

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-622/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины (вх. N 01АП-1336/15 (6) от 30.09.2019). Указанное заявление расценено коллегией судей как заявление о принятии дополнительного определения о распределении судебных расходов.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 для разрешения вопроса о принятии дополнительного определения дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.11.2019 на 08 час. 30 мин., из суда первой инстанции истребованы материалы обособленного спора.

В заявлении конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что с целью подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-622/2015 конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей дважды, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 31.05.2017 и N 125 от 23.05.2017.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу плательщики до подачи апелляционной жалобы при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены основания для возврата или зачета государственной пошлины.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Коллегией судей установлено, что к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-622/2015 в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 191838 от 31.05.2017 с назначением платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд (т. 7 л.д. 151).

При принятии апелляционной жалобы к производству суд посчитал, что Агентство надлежащим образом исполнило обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, принял ее к производству и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

К заявлению о возврате государственной пошлины от 30.09.2019 конкурсным управляющим приложены копия платежного поручения N 142 от 31.05.2017 с назначением платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд и копия платежного поручения N 125 от 23.05.2017 с назначением платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Также, в материалы дела поступила копия платежного поручения N 170435 от 19.05.2017 с назначением платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде (вх. N01АП-1336/15(6) от 20.11.2019).

Из назначения платежа в указанных платежных документов не следует, что оплата государственной пошлины произведена за рассмотрение апелляционной жалобы Агентства на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу N 43-622/2015.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии платежных поручений N 142 от 31.05.2017, N 125 от 23.05.2017, N 170435 от 19.05.2017 однозначно не подтверждают неоднократную, излишнюю уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по настоящему делу.

Таким образом, не имеется оснований для признания самостоятельно оформленных платежных поручений (N 142 от 31.05.2017, N 125 от 23.05.2017, N 170435 от 19.05.2017), имеющих все необходимые реквизиты в качестве документов, подтверждающих излишнюю оплату государственной пошлины по делу N 43-622/2015.

Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Агентство не указывало на неоднократный факт излишней уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежным поручениям N 142 от 31.05.2017, N 125 от 23.05.2017, N 170435 от 19.05.2017.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

В связи с изложенным, доказательствами подтверждения оплаты, в данном случае государственной пошлины, могут являться разные документы.

Из материалов дела усматривается, что фактически в качестве доказательств излишней уплаты государственной пошлины приложены сформированные в электронном виде не заверенные подлинной отметкой банка копии платежных поручений N 142 от 31.05.2017, N 125 от 23.05.2017, N 170435 от 19.05.2017.

Однако подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.

С учетом правил о допустимости доказательств, копия электронного платежного поручения могла быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.

Копии платежных поручений N 142 от 31.05.2017, N 125 от 23.05.2017, N 170435 от 19.05.2017 данным требованиям не отвечают.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

Таким образом, Агентству известны требования, предъявляемые к документам, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 21.11.2019.

После перерыва Агентство представило в материалы дела платежное поручение N 170435 от 19.05.2017 также не соответствующее указанным выше требованиям. Документ поименованный "Движение по счету" фактически не является выпиской движения денежных средств, так как в указанном документе имеются только выборочные сведения по двум платежам за 23.05.2017 и за 02.06.2017. Кроме того, указанный документ не заверен надлежащим образом кредитной организацией и (или) должностным лицом.

В силу чего указанные документы, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы Агентства, не являются.

Также, агентство заявляет о возврате из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, при этом представлены три разных платежных документа, каждый на сумму 3000 руб. По какому конкретно платежному документу произошла, по мнению Агентства, излишняя уплата, Агентство не уточняет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках настоящего дела N 43-622/2015, не имеется.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" (ИНН: 5261002749, ОГРН: 1025200002002) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов