Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15894/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-1776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу N А47-1776/2019

Индивидуальный предприниматель Зверева Юлия Владимировна (далее-истец, ИП Зверева Ю.В.) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 32 791 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 15 172 руб., из которых: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 172 руб. - почтовые расходы

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Виктор Викторович, Захаров Сергей Сергеевич, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Владимировны 31 552 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 623 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части неустойки, поскольку истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО СК "Росгосстрах" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2017 года в г. Оренбурге на ул. Волгоградской, д. 48 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н К 869 НУ 56 под управлением Захарова С.С. и Мисубиси Лансер г/н Х 451 АЕ 56, под управлением Дубровского В.В.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21150 г/н К 869 НУ 56 Захаров С.С. нарушил п.п. 9.10 и допустил столкновение с транспортным средством Мисубиси Лансер г/н Х 451 АЕ 56, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0391652272.

16.01.2017 Дубровский В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения. Выплата была произведена 06.03.2017 в размере 121 450 руб.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, исходя из срока выплаты - 06.02.2017 и фактической выплаты страхового возмещения - 06.03.2017, начислена неустойка в размере 32 7891 руб. 50 коп.

31.01.2019 года между ИП Зверевой Ю.В. и Дубровским В.В. был заключен договор, на основании которого право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю ТС Mitsubishi-Lancer гос. номер X 451АЕ56, принадлежащего на праве собственности Цеденту, в результате ДТП, произошедшего 08 января 2017 года в г. Оренбург на ул. Волгоградской, д. 48 и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО. полис ОСАГО, серия ЕЕЕ N 0391652272, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению суммы причиненного ущерба переходит от Дубровского В.В. к ИП Зверевой Ю.В.

ИП Зверева Ю.В. обратилась в Оренбургский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 01.02.2019 с досудебной претензией о выплате 32 791 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, истец на основании договора цессии, приобрел право требования к ответчику как страхового возмещения, так и неустойки, доказательств выплаты истцу неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 31.01.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права требования не усматривается.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Дубровский В.В. обратился к ответчику за выплатой 16.01.2017.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения 06.03.2017, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.01.2017, таким образом, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 06.02.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 06.02.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает указания ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

На основании изложенного, в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 36 600 руб., однако, впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в сумму выплаченного страхового возмещения 121 450 руб. включены 12 650 руб. - величина УТС, 108 800 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения.

Из расчета неустойки следует, что истцом производится начисление неустойки на всю сумму - 121 450 руб., между тем, материалами дела подтверждается факт обращения с заявлением выплате величины УТС не 16.01.2017, а 28.02.2017, выплата суммы страхового возмещения в том числе УТС, ответчиком произведена 06.03.2017, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований применять санкции к ответчику в виде неустойки на всю сумму является неправомерным.

Принимая во внимание пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о наличии у него другого ущерба, который он намерен возместить помимо расходов на восстановление поврежденного имущества (в том числе об УТС) (пункт 20 Постановления N 58). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление N 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу УТС возникла у страховщика лишь после получения им досудебной претензии 28.02.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из заявления от 16.01.2017 не усматривается намерения истца возместить величину утраты товарной стоимости. До указанного момента истец не представлял ответчику каких либо заявлений о возмещении помимо стоимости восстановительного ремонта также УТС, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, после получения от страховщика страхового возмещения потерпевший или истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращались, как и не обращались с требованием о проведении независимого экспертного исследования, потерпевший самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по определению УТС и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить неустойку.

Размер расходов по УТС в отношении поврежденного транспортного средства определен независимым экспертом в сумме 12 650 руб., в указанной сумме страховой компании после получения претензии произведена и выплата.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возмещении УТС получена страховщиком 28.02.2017, выплата ответчиком в части УТС произведена в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, счел правомерным начисление неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 800 руб., исходя из периода, заявленного истцом с 06.02.2017 по 06.03.2017. Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 31 552 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно не установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 31 552 руб. за период с 06.02.2017 по 06.03.2017 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Довод о неправомерном взыскании неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Возражений относительно взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу N А47-1776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева