Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-6285/19

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-9683/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-9683/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллком" (ОГРН 1103668026593, ИНН 3666166999) о взыскании 50 446 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Митцубиши L200, регистрационный номер Р656ХК36, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10А, на основании полиса N AI77274531-1,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллком" (далее - ООО "Вэллком", ответчик) о взыскании 50 446 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Митцубиши L200, регистрационный номер Р656ХК36, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10А, на основании полиса N AI77274531-1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10А произошло повреждение автомобиля Митцубиши L200, регистрационный номер Р656ХК36, принадлежащего ПАО "Мобильные ТелеСистемы", застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI77274531-1.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением имущества в результате наступления страхового случая, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения арендатором здания - ООО "Вэллком" обязанности по надлежащему содержанию строения, расположенного по вышеуказанному адресу, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 50 446 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о возмещении ущерба к ООО "Вэллком", являющимся арендатором здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10А.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что повреждение автомобиля Митцубиши L200, регистрационный номер Р656ХК36, принадлежащего ПАО "Мобильные ТелеСистемы", произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10А.

Возмещение арендатором здания ущерба третьим лицам, полученного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, действующим законодательством не предусмотрено. Статус арендатора предполагает наличие правоотношений с арендодателем по поводу возмездного временного пользования чужим имуществом. Доказательства, подтверждающие, что при использовании имущества ответчик совершил виновные действия, повлекшие убытки истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя жалобы о том, что ущерб возник по вине ответчика в результате неисполнения им своих обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии, основана на неверном толковании истцом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-9683/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова