Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15807/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-15493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу N А07-15493/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" - Хаматшина Э.Р. (паспорт, диплом, доверенность N028 от 10.12.2018),

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мутаева А.И. (паспорт, диплом, доверенность N 117 от 24.09.2019).

Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство N 2" (далее - ЖНК "Жилищное строительство N 2", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 21 922 212 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 05.09.2018.

Определением судом от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" и общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", ООО "Система", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 187-196).

Не согласившись с данным судебным актом ГУП "ФЖС РБ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконное взыскание истцом неустойки, поскольку для оплаты ЖНК "Жилищное строительство N 2" использовало не собственные денежные средства, а средства граждан - членов кооператива.

По мнению подателя жалобы, предъявляя требования о взыскании неустойки, истец должен был рассчитать ее с учетом условий пункта 3.3 генерального соглашения от 21.02.2007 N 91/07=32 в котором стороны установили, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по всем договорам между ними должна определяться в размере 0,02 % от суммы договора и не может превышать 5% от суммы договора.

Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) и ЖНК "Жилищное строительство N 2" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017 N 17/246=24.

Согласно пункту 1.1.1 договора термин "дом" имеет следующее определение: многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик, расположенный по адресу: "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ. Жилой дом литер 2", расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 02:55:020621:99, отведенном предприятию "ФЖС РБ" согласно договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 932-14 и дополнительному соглашению от 18.03.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора термин "объект долевого строительства" имеет следующее определение: жилые помещения - квартиры согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящиеся с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Характеристики квартир указаны в приложении N 2 к договору, планы квартир приведены в приложениях N 3.1 - 3.23 к договору. Площади и номера являются условными и подлежат уточнению после изготовления органом по технической инвентаризации технического паспорта на многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиры - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу пункта 3.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 г.; передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно приложениям N 2, 3.1 - 3.23 к договору не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость объекта долевого строительства - квартир, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 266 801 780 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 266 801 780 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 N 552 на сумму 8 000 000 руб., от 03.07.2017 N 409 на сумму 5 000 000 руб. и актом по переносу платежей от 03.07.2017 (л.д. 17-21).

Указанный в пункте 1.1.1 договора многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.07.2018 (л.д. 15-16).

Объект долевого строительства (106 квартир в указанном доме) передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.09.2018 (л.д. 13).

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором от 08.06.2017 срока передачи объекта долевого строительства, ЖНК "Жилищное строительство N 2" направил ГУП "ФЖС РБ" претензию с требованием уплаты 21 922 212 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2017 по 05.09.2018 (л.д. 22), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору долевого строительства за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 в размере 260 165 руб. 39 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017 N 17/246=24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017 N 17/246=24 определен срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства - в срок до 30.09.2017, учитывая, что ГУП "ФЖС РБ" передало 106 квартир в жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4 по акту приема-передачи от 05.09.2018 (л.д. 13-14), суд правильно установил, что застройщик - ГУП "ФЖС РБ" допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что, в силу пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017, является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по договору долевого строительства за период с 01.10.2017 по 05.09.2018 составила 21 922 212 руб. 92 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Указание ответчика на незаконное взыскание истцом неустойки, поскольку для оплаты ЖНК "Жилищное строительство N 2" использовало не собственные денежные средства, а средства граждан - членов кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не освобождает ГУП "ФЖС РБ" от ответственности за нарушение условий договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.2 договора).

Довод заявителя о том, что предъявляя требования о взыскании неустойки, истец должен был рассчитать ее с учетом условий пункта 3.3 генерального соглашения от 21.02.2007 N 91/07=32 в котором стороны установили, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по всем договорам между ними должна определяться в размере 0,02 % от суммы договора и не может превышать 5% от суммы договора, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017 N 17/246=24 стороны не предусмотрели возможность применения условий ранее заключенного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу N А07-15493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко