Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14932/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-25267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-25267/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" - Литвин Н.А. (паспорт, доверенность N 99 от 29.12.2018);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность N 231-2018 от 14.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПКП Синергия"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Перспектива") о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию электротехнического и котельного оборудования модульных когенерационных энергетический установок и тепловых сетей N 2017/619 от 31.12.2017 в размере 4 064 396 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 354 руб. 23 коп (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 145 - 146)).

ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПКП Синергия" о взыскании убытков в размере 1261995 руб. 43 коп (т.3 л.д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" удовлетворены.

С ООО "Перспектива" в пользу ООО "Производственное коммерческое предприятие Синергия" взыскан основной долг в размере 4 064 396 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 354 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 691 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 328 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения от 13.08.2019 по делу N А76-25267/2018 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также в вышеуказанном решении имеется несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Полагает, что указанное решение суда первой инстанции основано на проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями, а также имеет место недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Выводы судебной экспертизы, проведенной без анализа предоставленных в материалы дела протоколов анализов проб воды, являются недостоверными, и не могут положены в основу судебного акта.

Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что нельзя считать котлы N 1, 2, 3, 4 исправными и готовыми к работе по причине отсутствия подтверждения качественного выполнения сварных швов.

Указывает, что Экспертом не предъявлялось требование об остановке котла N 4 для проведения осмотра, не проведение осмотра котла N 4 экспертом Тележкиным С.В. необоснованно.

В ходе судебного заседания ООО "Перспектива" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В суде первой инстанции также было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Перспектива" о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 122 т.4).

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом не были приведены убедительные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для её назначения, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Перспектива", не усматривая необоснованности в отказе суда первой инстанции в проведении такой экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП Синергия" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию тепломеханического и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок и тепловых сетей N 2017/619 от 31.12.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию котельного и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок, находящихся по адресам: Челябинская область, г. Карабаш, ул. 1 Мая; Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, у. Урожайная, д. 7; Челябинская область, г. Касли, ул. технологическая, д. 1; Челябинская область, г. Копейск, ул. Гагарина, д. 7а/1, а также тепловых сетей, центральных тепловых пунктов, имеющих присоединение к модульным когенерационным энергетическим установкам, перечень которых изложен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги (т.1 л.д. 6 - 13).

Согласно п. 1.2 указанного договора в оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию входит, в том числе, но не ограничиваясь, работы по аварийному, текущему, капитальному, внеплановому ремонту, техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору за период с 02.01.2018 по 01.01.2019 составляет сумму, согласованную сторонами в приложении N 10 к настоящему договору и являющими неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителю на основании комплектов документов и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 11 к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л.д. 14 - 55).

Согласно подписанному сторонами приложению N 11 к договору (т.1 л.д. 53) оплата работ исполнителя осуществляется на основании одного из двух комплектов документов за каждый месяц, предоставляемых исполнителем заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца:

- комплект 1: счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, калькуляция, документы к калькуляции подтверждающие расход материалов, фотоотчет, предусмотренный п. 2.1.28 настоящего договора;

- либо комплект 2: счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), фотоотчет, предусмотренный п. 2.1.28 настоящего договора.

Оплата работ исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, в срок не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчиком были без замечаний приняты работы исполнителя и представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 приложения N 11 настоящего договора (п. 2 приложения N 11 к договору).

В первоначальном иске ООО "ПКП Синергия" ссылается на наличие задолженности ООО "Перспектива" по оплате выполненных работ по договору N 2017/619 от 31.12.2017 в размере 4 064 396 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4064396 руб. 50 коп ООО "ПКП Синергия" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 06.06.2018 ООО "ПКП Синергия" вручило ООО "Перспектива" претензию N 208 от 06.06.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.2 л.д. 113).

Поскольку претензия истца осталась без ответа, ООО "ПКП Синергия" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Перспектива", полагая, что понесло убытки в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору оказаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Перспектива" заявленных убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обстоятельства заключенности и действительности договора N 2017/619 от 31.12.2017 подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПКП Синергия" в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 354 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по спорному договору.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, а требование о взыскании процентов в сумме в сумме 139 354 руб. 23 коп - подлежащим удовлетворению. Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ООО "Перспектива" (т.3 л.д. 36) определением суда от 29.03.2019 (т.3 л.д. 106 - 108) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Тележкину Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли котлы N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные по адресу г. Копейск, ул. Гагарина, д. 7а/1, исправными или они имеют какие-либо повреждения?

2. Если не являются вышеуказанные котлы исправными, то указать причину неисправности (повреждения) и период их возникновения?

24.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта N 2-1654-19 от 18.06.2019 (т.3 л.д. 125 - 155).

В экспертном заключении N 2-1654-19 от 18.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что котел N 1,3 может считаться исправным и готовым к работе при условии подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний. Котел N 2 может считаться исправными и готовым к работе при условии восстановления, в соответствии с документацией на котел, участка демонтированной изоляции и подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

При этом эксперт не смог сделать вывод об исправности котла N 4 по документам, материалам дела и проведенному внешнему осмотру. Для проверки исправности котла необходим осмотр внутренних элементов котла после его остановки.

- по второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что нельзя считать котлы N 1 и N 3 исправными и готовыми к работе по причине отсутствия подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

Нельзя считать котел N 2 исправным, готовым к работе по причине отсутствия части изоляции (необходимо смонтировать отсутствующий участок изоляции) и отсутствия подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

Эксперт не смог сделать вывод об исправности котла N 4 по документам, материалам дела и проведенному внешнему осмотру. Для проверки исправности котла необходим осмотр внутренних элементов котла после его остановки.

Период возникновения неисправностей экспертным путем установить не представилось возможным.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы истцом отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 30.07.2019 был допрошен эксперт Тележкин С.В., который пояснил, что котлы N 1-4 являются неисправными, не пригодными для дальнейшей эксплуатации, однако причину возникновения неисправности и период их возникновения невозможно установить.

При этом, из материалов дела не усматривается, что неисправность котлов возникла непосредственно в связи с некачественным выполнением ООО "ПКП Синергия" работ по договору оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию тепломеханического и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок и тепловых сетей N 2017/619 от 31.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Перспектива" до возбуждения производства по настоящему делу претензий по качеству подрядчику не предъявляло, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Факт подписания названных актов приемки выполненных работ свидетельствует о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обоснованного отказа во взыскании с ООО "ПКП Синергия" убытков в виде стоимости ремонта вышедшего из строя оборудования в размере 1 261 995 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, которым правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-25267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев