Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-1075/18

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Замятиной Натальи Валентиновны о включении ее денежных требований в размере 12 018 783,00 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" и ЧП "Бэль"

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод"

при участии в судебном заседании:

Замятиной Натальи Валентиновны (до и после перерыва);

представителя ЧП "Бэль" - Юрченко Дмитрия Юрьевича, действует на основании доверенности от 01.05.2019 года (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, т.е. до 23.11.2020, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" временно возложены на арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича, утвержден график погашения требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" на период процедуры финансового оздоровления.

Сообщение административного управляющего Трусова В.Н. о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 59030203844, на бумажном носителе 01.12.2018 N 222, на сайте 28.11.2018.

26.04.2018 индивидуальный предприниматель Замятина Наталья Валентиновна обратился в адрес суда с заявлением о признании и включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод". В обоснование заявления ИП Замятина Н.В. ссылалась на то, что 01.06.2011 между ней как физическим лицом-предпринимателем Замятиной Натальей Валентиновной (Исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг в сфере права. Услуги, предусмотренные по договору, были ей исполнены в полном объеме, но оплата по нему произведена не была.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 административным управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" назначен арбитражный управляющий Петров Николай Львович, член СРО ААУ "Синергия"; прекращены полномочия и.о. административного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявления отказал. Суд первой инстанции принял во внимание экспертизу, проведенную в рамках дела N А83-3595/2017, и исключил из числа доказательств договор от 01.06.2011 б/н на оказание услуг в сфере права и акт выполненных работ N 1 от 01.11.2011, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов в сумме 200 000,00 долларов США. По акту N 2 от 01.12.2011 суд указал на нецелесообразность возложения данных расходы на должника ООО "Октябрьский коньячный завод", поскольку фактически услуги оказывались юридическому лицу ООО "Октябрьское", в связи с чем, заявитель вправе был требовать возмещения данных расходов в деле о банкротстве ООО "Октябрьское" за счет должника. Суд также отказал в возмещении расходов с должника по актам N 3, N 4 и N 5, указав, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт выполнения Замятиной Н.В. услуг по данным актам, не соответствуют объему и фактически оказанным услугам, исходя из того, что должником факт оказания услуг отрицался, а также имелся в штатном расписании должника ООО "Октябрьское", ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" юриста Цупа Ю.В.

Не согласившись с указанным определением, ИП Замятина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ее требования. Считает, что договор от 01.06.2011 б/н на оказание услуг в сфере права нельзя исключать из числа доказательств по делу, услуги по нему оказаны в полном объеме и они не ставились в зависимость от достижения результата по оказанию услуг, при этом оказание услуг в сфере права по сопровождению и представительству в суде подтверждены и иными представленными в дело доказательствами.

Определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 19.11.2019. В судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв до 26.11.2019.

От ЧП "Бэль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились ИП Замятина Н.В. и представитель ЧП "Бэль" - Юрченко Дмитрий Юрьевич, причины неявки иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебных разбирательств посредством почтовой связи и размещения текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ЧП "Бэль" поступило ходатайство от 21.10.2019 о приобщении к материалам дела доказательств, а именно актов выполненных работ: от 09.09.2011 по договору N 114 от 26.08.2011, от 02.12.2011 по договору N123 от 22.11.2011, от 03.10.2011 по договору N 110 от 29.07.2011, от 12.10.2011 по договору N 111 от 29.07.2011, от 11.01.2011 по договору N 112 от 29.07.2011, от 01.12.2011 по договору N 124 от 28.11.2011 и от 07.12.2011 по договору N 118 от 07.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ЧП "Бэль" не обосновало причины, по которым оно не могло своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела указанные документы, датированные 2011 годом. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела таких доказательств.

В судебном заседании ИП Замятина Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ЧП "Бэль" возражал против ее удовлетворения и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования ИП Замятина Н.В. основывает на договоре б/н от 01.06.2011 на оказание услуг в сфере права, заключенном между ФЛП Замятиной Натальей Валентиновной (Исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заказчик), а также на дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2014 к договору от 01.06.2011 об оказании юридических услуг, счете N 1 от 04.04.2014 на оплату услуг по договору от 01.06.2011, акте сверки взаимных расчетов и иных документах, подтверждающих исполнение услуг по договору от 01.06.2011.

Так 01.06.2011 между ФЛП Замятиной Натальей Валентиновной (Исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг в сфере права (л.д. 11-13 т.1), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства Закрытого Акционерного общества "Октябрьский вино-коньячный завод" (код ЕГРПОУ 319831801176), дело N 5002-23/5965-62010, находящееся в производстве Хозяйственного суда АР Крым, другие судебные споры по искам к ЗАО и в его интересах, которые возникнут до окончания процедуры банкротства;

- юридическое сопровождение процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственности "Октябрьское" (юридический адрес: 97020, АРК, с. Восход Красногвардейского района, ул.Северная, 1, код ЕГРПОУ 31783582), дело N 5002-12/869-2011, находящееся в производстве Хозяйственного суда АР Крым, другие судебные споры, которые возникнут до окончания процедуры банкротства по этому делу.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена Защита имущественных прав и законных интересов Заказчика, в судах, хозяйственных судах и иных государственных органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров. Способствование заказчику (и его учредителю ЧП "Бэль", г Донец ул. Университетская 96, ЕГРПОУ 24067799) в приобретении имущества ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" (недвижимости, оборудования, торговых марок и другого имущества) в процедуре банкротства; способствование Заказчику (и его учредителю ЧП "Бэль") в приобретении корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское".

Согласно п. 4.1. Договора за выполненную работу, согласно настоящему договору, заказчик перечисляет Исполнителю в размере, указанном в актах выполненных работ в зависимости от объема, характера и сложности работ. Стоимость всех услуг по договору составляет 200 000 долларов США. Порученная Заказчиком работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с актами выполненных работ:

- после завершения судебной процедуры банкротства ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод", внесении записи в ЕГРПОУ о его ликвидации, а также после прекращения всех судебных споров в отношении ЗАО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривается и рассматривались на территории Автономной Республики Крым до завершения процедуры банкротства ЗАО;

- после завершения процедуры банкротства ООО "Октябрьское", после прекращения всех судебных споров в отношении ООО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривались на территории АР Крым до завершения процедуры банкротства ООО, и приобретении Заказчиком корпоративных прав ООО "Октябрьское".

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что данный договор заключен 01 июня 2011 г., вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15.05.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2014 к договору от 01.06.2011 об оказании юридических услуг (л.д. 14 т.1), которым Пункт 4.2. договора, изменен и изложен в новой редакции: "перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную Исполнителем работу должна быть полностью осуществлена до 31.12.2014 г.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.06.2011) установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме, соответствующей 10 000 долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на момент выплаты.

В подтверждение исполнения работ по указанному Договору в материалы дела представлены следующие акты, свидетельствующие о том, что ФЛП Замятиной Н.В. было оказано юридическое сопровождение по следующим делам в Хозяйственном суде АР Крым:

- согласно акту выполненных работ N 1 от 01.11.2011 оказаны услуги в сфере права: юридическое сопровождение хозяйственного дела N 5002-11/2428/11 на сумму 25 000 долларов США, что составляет 199 250 грн.;

-по акту выполненных работ N 2 от 01.06.2011 оказаны услуги юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Октябрьское" за период с 01.04.2011 по 22.11.2011. на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.;

- согласно акту N 3 от 01.07.2012 оказаны услуги по юридическому сопровождению дела N 5002-26/632/2011 за период с 13.12.2011 по 01.07.2012 на сумму 25 000 долларов США, что составляет 199 250 грн.

- согласно акту N 4 приемки выполненных работ от 01.12.2012 оказаны услуги по юридическому сопровождению хозяйственного дела N 5002-11/2174/2011 (1 и 2 инстанции в АР Крым) на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.;

- по акту N 5 приемки выполненных работ от 04.04.2014 оказаны услуги по юридическому сопровождению хозяйственного дела N 5002-23/5965-2010 о банкротстве ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" (1 и 2 инстанции в АР Крым) на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.

Суд первой инстанции на основании экспертизы, проведенной в деле N А83-3595/2017, исключил из числа доказательств договор от 01.06.2011 б/н на оказание услуг в сфере права и акт выполненных работ N 1 от 01.11.2011, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласна.

Так заключение эксперта N 18/17 от 15 марта 2018 г. по результатам проведения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении Договора б/н от 01 июня 2011 г. на оказание услуг в сфере права и акта выполненных работ N 1 от 01 ноября 2011 г. было получено в рамках дела N А83-3595/2017 (л.д. 1-47 т.4).

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1. В какой период времени нанесен оттиск печати ООО "Октябрьский коньячный завод"?

2. Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре б/н от 01 июня 2011 г. на оказание услуг в сфере права и акте выполненных работ N 1 от 01 ноября 2011 г., дате, указанной в данных документах?

3. В какой период времени выполнена подпись Ждановым Дмитрием Александровичем на договоре б/н от 01 июня 2011 г. на оказание услуг в сфере права и акте выполненных работ N 1 от 01 ноября 2011 г. дате, указанной в данных документах?

4. Соответствует ли дата выполнения подписи Ждановым Дмитрием Александровичем на договоре б/н от 01.06.11 г. на оказание услуг в сфере права и акте выполненных работ N 1 от 01.11.11 г. дате, указанной в данных документах?

Экспертом даны следующие ответы на вопросы 1 и 2 - дата нанесения оттисков печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании услуг в сфере права от 01.06.2011 и акте выполненных работ N 1 от 01.11.2011 не соответствует датам, указанным в данных документах. Оттиски печати нанесены в период после 07.03.2013. Установить, когда нанесены оттиски печати, не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов оттисков печати отсутствуют документы с оттисками печати N 1 ООО "Октябрьский коньячный завод", выполненные после 07.03.2013.

Также судебным экспертом указано, что дать ответы на вопросы 3 и 4 не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с почерковедческой методикой установления давности подписей, ее применение возможно только если подписи в исследуемых документах и в образцах выполнены одним лицом. В результате идентификационного сравнения было установлено, что подписи от имени Жданова Дмитрия Александровича в договоре б/н от 01.06.2011 и в акте N 1 от 01.11.2011 к договору б/н от 01.06.2011 выполнены не Ждановым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта N 18/17 от 15 марта 2018 г. в силу указанных выше разъяснений, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, оно должно оцениваться наравне с иными представленными в дело доказательствами, в том числе представленной заявителем рецензией от 16.05.2018 на заключение эксперта N 18/17 от 15 марта 2018 г.

Так наличие недостатков в экспертном заключении может подтвердить рецензия, составленная специалистом в той же области и содержащая оценку экспертного заключения.

При этом учитывая, что нормами АПК РФ не установлена формальная градация доказательств по их доказательственной силе, и наоборот, устанавливается, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта N 18/17 от 15 марта 2018 г. не имеет приоритета перед представленной заявителем на нее Рецензией от 16.05.2018, а также перед иными доказательствами.

В Рецензии от 16.05.2018 (т. 2 л.д. 69-79, т. 3 л.д. 19-29), составленной экспертом-криминалистом Подскребалиным Д.В. на заключение эксперта АНО "Право в экономике" Пахомова А.В. N 18/17 от 15.03.2018 года, сделан вывод о:

- нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты проведения экспертизы в соответствии со ст.4 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ";

- превышении экспертом своих специальных знаний;

- низком профессиональном уровне эксперта;

- грубом нарушении методики по проведению технико-криминалистических экспертиз;

- необъективности, необоснованности и сомнениях в правильности сделанных экспертом выводов в пунктах 1 и 2 экспертизы.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N 18/17 от 15.03.2018 в ответах на 3 и 4 вопросы, поставленные перед экспертом, последний сделал вывод о том, что подписи от имени Жданова Дмитрия Александровича в договоре б/н от 01.06.2011 и в акте N 1 от 01.11.2011 к договору б/н от 01.06.2011 выполнены не Ждановым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. При этом перед экспертом не ставился вопрос о том, кем выполнены подписи на указанных документа.

Одновременно с этим, заявителем в материалы дела представлен нотариальный протокол допроса свидетеля Жданова Дмитрия Александрович от 23.05.2017, который подписал как директор ООО "Октябрьский коньячный завод" договоре б/н от 01.06.2011 и акт N 1 от 01.11.2011 к договору б/н от 01.06.2011 (т.2 л.д. 63-65), согласно которому Жданов Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил, что на представленном договоре от 01.06.2011 об оказании услуг в сфере права, дополнительном соглашении к нему от 15.05.2014, а также актах выполненных работ от 01.11.2011, 01.12.2011, 01.07.2012, и от 01.12.2012 стоят его подписи, и именно он подписывал все эти документы начиная с 2011 года.

Поскольку перед экспертом, составившим заключение N 18/17 от 15.03.2018, не ставился вопрос о том, кем выполнены подписи на договоре б/н от 01.06.2011 и в акте N 1 от 01.11.2011 к договору б/н от 01.06.2011, с учетом рецензии от 16.05.2018 на данное экспертное заключение, коллегия судей не усматривает оснований для отклонения свидетельских показаний Жданова Д.А., данных в суде первой инстанции, относительно того, что именно он подписал указанные договор и акт, лишь на том основании, что он не смог дать пояснения на вывод эксперта по вопросу, который перед ним не ставился (о том, что подпись на договоре выполнена другим лицом).

Кроме того, в качестве приложения к нотариальному протоколу допроса свидетеля Жданова Дмитрия Александровича указано решение N 21/04 единственного участника ООО "Октябрьский коньячный завод" от 21.04.2011, согласно которому единственный участник ООО "Октябрьский коньячный завод" - ЧП "Бэль" в лице его директора Немерюка А.Н. дал разрешение директору Жданову Д.А. на подписание договора об оказании юридических услуг с физическим лицом-предпринимателей Замятиной Наталией Валентиновной на сумму услуг 200 000,00 долларов США. Также в самом протоколе допроса свидетеля (бланк 82 АА 0810246) указано, что приложение, содержащее копию решения N 21/04 от 21.04.2011, является его неотъемлемой частью. Указанная копия вместе с нотариальной копией протокола допроса свидетеля представлены ив материалы дела (том 2 л.д. 63-68).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку подлинность нотариально оформленного протокола допроса свидетеля от 23.05.2017 (бланк 82 АА 0810246) не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и он не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции принимает данный протокол в качестве доказательства по делу и учитывает его наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Помимо этого, коллегия судей обращает внимание на то, что Заявителем согласно актам выполненных работ, был выставлен Счет N 1 от 04.04.2014 для проведения оплаты. Счет вручен под подпись директору ООО "Октябрьский коньячный завод" 15.04.2014 года.

15.05.2014 между Замятиной Н.В. и ООО "Октябрьский коньячный завод" подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором должником подтверждена задолженность в сумме 200 000,00 долларов США. Гарантийным письмом от 15.05.2014 о признании суммы задолженности по оказанным Замятиной Н.В. услугам Должник гарантировал их погашение до конца 2014 года исходя из официального курса доллара, который будет установлен ЦБ РФ на момент выплаты задолженности.

При этом в материалы дела приобщены в не заламинированном виде оригиналы следующих документов (т.5 л.д. 5-10):

- гарантийного письма, выданного ООО "Октябрьский коньячный завод" 15.05.2014 ИП Замятиной Н.В. на оплату суммы долга, согласно которому ООО "Октябрьский коньячный завод" гарантирует ИП Замятиной Н.В. выплаты по договору б/н от 01.06.2011 об оказании услуг в сфере права и признает задолженность перед ИП Замятиной Н.В. в размере 200 000 долларов США согласно актам выполненных работ от 01.11.2011, 01.12.2011, 01.12.2012, 01.07.2012, 04.04.2014;

- дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 к договору от 01.06.2011 об оказании юридических услуг между ИП Замятиной Н.В. и ООО "Октябрьский коньячный завод";

- счета N 1 от 04.04.2014 года на оплату услуг по договору от 01.06.2011;

- акта сверки взаимных расчетов между ООО "Октябрьский коньячный завод" и ФЛП Замятиной Н.В. от 01.04.2014 года

Из указанных документов следует, что Должник признавал наличие у него обязательств перед ИП Замятиной Н.В. (ранее ФЛП Замятиной Н.В.), возникших из договора от 01.06.2011 об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали действительность указанных оригиналов документов.

В подтверждение выполнения работ по договору б/н от 01.06.2011 заявитель представил следующие копии судебных актов, свидетельствующих об участии заявителя в судебных процессах согласно условиям договора б/н от 01.06.2011:

- копии определений по делу N 5002-12/869-2011 о банкротстве ООО "Октябрьское" от 01.04.2011, от 01.11.2011 года, копия протокола N 4 от 29.03.2011 (т.1 л.д.99-119, т.2 л.д.1-22, т. З л.д. 77);

- копии определений по делу N 5002-23/5965-2010 о банкротстве ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" от 27.12.2010, от 25.01.2011, от 23.06.2012, 08.05.2015 года (в том числе пояснения на апелляционную жалобу и копия доверенности представителя); копии ходатайств, направленных в суд 21.05.2012, от 21.05.2013, от 20.05.2013; копия заявления о признании банкротом, протоколы собрания акционеров ЗАО (т.1 л.д. 52-56,58, 64,65, 67-72, 82-87, 88-93, т.2 л.д. 118-150);

- копия определения по делу N 5002-11/2174/2011 по иску ЗАО "Октябрьский виноконьячный завод" к Фонду госимущества Украины о признании недействительным договора аренды и взыскании долга от 14.07.2011, от 23.08.2011, копия кассационной жалобы (т.2 л.д. 19-37, т.3 л.д. 33-38, 39-76);

- копия определения по делу N 5002-26/632/2011 по иску Фонда госимущества Украины к ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" о расторжении договора аренды от 13.12.2011, копия кассационной жалобы, подготовленная мною (т.1 л.д. 142-146, т.З л.д. 23-32);

- копии материалов дела N 5002-11/2428-2011 по иску Фонда госимущества Украины к Закрытому акционерному обществу "Октябрьский вино-коньячный завод" о взыскании 11 758 162, 93 грн: определение, ходатайство, отзыв, ходатайство с отправкой (т.2 л.д. 13- 18),

- копия постановления по делу N 5002-11/703-2011 гго иску ЧП "БЭЛЬ" к ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" о признании договора действительным от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 120);

- копия постановления по делу N 2а-14047/12/0170/20 по спору ООО "Октябрьский коньячный завод" с Джанкойской ОГНИ от 13.08.2013 года (т. 2 л.д. 38-52);

- копия определения по делу N А83-2445/2015 по иску Новикова Л.Л. к ООО "Октябрьский коньячный завод" о правах на долю в уставном капитале (т.2 л.д. 55-60);

- копия определения по делу N А83-2426/2015 по иску Новикова Л.Л. к Должнику и ЧП "БЭЛЬ" о взыскании 999 000 за торговую марку (т.2 л.д. 53-54).

Лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось участие заявителя в перечисленных судебных процессах.

Оценивая экономическую заинтересованность должника в том, чтобы заявитель оказывал услуги согласно договору б/н от 01.06.2011, суд принимает во внимание не оспоренные участниками обособленного спора пояснения Замятиной Н.В. о том, что целью оказываемых по договору б/н от 01.06.2011 услуг было содействие должнику в приобретении в собственность активов ООО "Октябрьское" и ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" в ходе процедур их банкротств, а в последствии создание на их базе целостного комплекса для производства и реализации коньяков: от выращивания сырья (винограда) в ООО "Октябрьское" до непосредственного розлива и продажи коньяков на ООО "Октябрьский коньячный завод".

Указанное также следует из пункта 2.1.1 договора б/н от 01.06.2011.

При этом взаимосвязь (аффилированность) Должника, ООО "Октябрьское" и ЧП "БЭЛЬ" (лиц, которым заявитель должен был оказывать услуги по договору б/н от 01.06.2011), а соответственно и их интересов следует из того, что с 01.04.2011 года (и до конца 2016 года) ЧП "Бель" являлось единственным участником Должника с долей 100% уставного фонда, с декабря 2011 года Должник являлся единственным участником ООО "Октябрьский" с долей 100% уставного фонда.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции в ходе допроса свидетеля Жданова Д.А. (директора Должника с 01.04.2011 по октябрь 2014 г.) (т.3, л.д. 100).

В связи с указанным коллегия судей отклоняет доводы ЧП "Бэль" об отсутствии экономической целесообразности представления заявителем интересов одновременно нескольких юридических лиц.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт оказания должнику услуг на условиях, предусмотренных договором б/н от 01.06.2011 об оказании услуг в сфере права, признания должником таких услуг оказанными и подлежащими оплате, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 к договору от 01.06.2011, гарантийного письма ООО "Октябрьский коньячный завод" 15.05.2014 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Октябрьский коньячный завод" и ФЛП Замятиной Н.В. от 01.04.2014, а также о том, что для ООО "Октябрьский коньячный завод" имела место экономическая целесообразность предоставления Замятиной Н.В. таких услуг Должнику согласно условиям Договора б/н от 01.06.2011.

Договор б/н от 01.06.2011 был заключен между заявителем и Должником в соответствии с нормами украинского законодательства в период вхождения Республики Крым в состав Украины. По своей правовой природе заключённый договор является договором о предоставлении услуг.

Частью первой статьи 901 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлено, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определённого действия или осуществления определённой деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Согласно части первой статьи 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации Замятина Наталья Валентиновна с 13.05.2014 изменила свой статус с физического лица-предпринимателя на индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям законодательства России, путем осуществления государственной регистрации в органах ФНС г.Симферополя.

В связи данными обстоятельствами 15.05.2014 между заявителем и должником подписано Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в Договор от 01.06.2011, касающиеся части указания юридического статуса Исполнителя (п.3.1.), денежной единицы расчетов между сторонами и сроков оплаты (п.3.2.), а также применении штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору.

Таким образом, с этого момента стороны договора подтвердили ранее взятые на себя свои обязательства, но уже с учетом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 01.06.2011 об оказании услуг Должнику предусматривал обязанности заявителя по юридическому сопровождению судебных процедур Должника и связанных с ним лиц (ООО "Октябрьское", ЧП "БЭЛЬ", ЗАО "Октябрьский кино-коньячный завод") в судебных спорах на территории АР Крым (п.2.1., 2.1.2 Договора).

В соответствии с условиями договора (п.4.1.) порученная заявителю работа считается выполненной и подлежащей оплате в соответствии с актами выполненных работ:

- после завершения судебной процедуры банкротства ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод", внесении записи в ЕГРПОУ о его ликвидации, а также после прекращения всех судебных споров в отношении ЗАО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматриваются и рассматривались на территории АР Крым до завершения процедуры банкротства ЗАО;

- после завершения судебной процедуры банкротства ООО "Октябрьское", после прекращения всех судебных споров в отношении ООО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривались на территории АР Крым до завершения процедуры банкротства ООО, и приобретении Заказчиком корпоративных прав ООО "Октябрьское".

Выполнение услуг по договору не ставилось в зависимость от достижения конкретных результатов по судебным процессам.

Выполнение работ по договору подтверждается перечисленными выше доказательствами и составленными между заявителем и должником актами выполненных работ N 1 от 01.11.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 01.07.2012, N 4 от 01.12.2012 и N 5 от 04.04.2014.

Факт принятия выполненных Должником работ на сумму в 200 000,00 долларов США подтверждается указанными актами, заключением между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 к договору от 01.06.2011, гарантийным письмом ООО "Октябрьский коньячный завод" 15.05.2014 и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Октябрьский коньячный завод" и ФЛП Замятиной Н.В. от 01.04.2014.

Однако доказательств оплаты заявителю должником оказанных услуг не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет Исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях, по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную Исполнителем работу должна быть полостью осуществлена до 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 пункт 6.2. Договора от 01.06.2011 изложен в новой редакции: "За несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме, соответствующей 10 000 (десять тысяч) долларам США, установленному ЦБ РФ на момент выплаты.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства была предусмотрена также Законодательством Украины.

Согласно ч. 1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую нужно заплатить в случае нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ИП Замятиной Н.В. о необходимости начисления неустойки за просрочку исполнения должником условий об оплате оказанных услуг на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 (пунктом пункт 6.2. Договора в редакции дополнительного соглашения).

Таким образом, требования о включении в реестр требовании кредиторов должника требований ИП Замятиной Н.В. в размер 200 000,00 долларов США основанного долга и 10 000,00 долларов США штрафа правомерны.

Статьёй 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, т.е. до 23.11.2020.

Курс рубля по отношению к доллару по состоянию на 21.11.2018 составлял 65,5871 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, задолженность в размере 210 000,00 долларов США эквивалентна 13 773 291,00 руб. (13 117 420,00 руб. - основная задолженность и 655 871,00 руб. - штраф).

Однако ИП Замятина Н.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника только 12 018 783,00 рублей задолженности, из которых основная задолженности в размере 11 446 460,00 рублей и штраф в размере 572 323,00 рублей, что является ее правом.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

В соответствии с частью третьей статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ИП Замятиной Н.В. в размере 12 018 783,00 рублей обоснованными, из которых основная задолженности в размере 11 446 460,00 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод", а штраф в размере 572 323,00 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-22407/2017 отменить.

2. Признать требования индивидуального предпринимателя Замятиной Натальи Валентиновны в размере 12 018 783,00 рублей обоснованными, из которых основная задолженности в размере 11 446 460,00 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод", штраф в размере 572 323,00 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова