Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-59018/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-129120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. по делу N А40-129120/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 293 048 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бережнюк Е.А. (по доверенности от 16.01.2019 г.); от ответчика Рябов Ю.С. (по доверенности от 07.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 293 048 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.06.2013 г. N ТОРЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в оспариваемой части, в остальной части применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 75%.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОРЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта".

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

Как указывает истец, с период с июля по сентябрь 2017 г. в рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца.

Ремонт вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем, истец начислил ответчику пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Заявление ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в ином суде не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ.

Таким образом, стороны согласовали, что СП ЦДИ - это структурные подразделения, указанные в приложении N 6 к договору. В соответствии с приложением N 6 одним из СП ЦДИ является Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (Москва).

Ремонт вагонов производился не в СП ЦДИ, а в эксплуатационных вагонных депо.

Все эти эксплуатационные вагонные депо входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", которая является СП ЦДИ в соответствии с приложением N 6 к договору, что дает истцу право в соответствии с п. 7.3 договора предъявлять исковые заявления по спорам, вытекающим из договора, в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 договора истец имеет право выбора одного из СП ЦДИ, по месту нахождения которого и может предъявить свои исковые требования в полном объеме. Поскольку в г. Москва имеются такие СП ЦДИ как Московская дирекция инфраструктуры и Центральная дирекция инфраструктуры, то истец имеет право предъявить иск по их месту нахождения в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в п. 7.3 договора установлено, что иск подается в один арбитражный суд по месту нахождения одного из СП ЦДИ.

В п. 7.3 договора отсутствует условие о том, что истец должен разделять свои исковые требования по местам нахождения всех СП ИЛИ. В данном пункте не предусмотрено, что иск должен подаваться именно в те СП ИЛИ, в которых производился ремонт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт отцепки вагона в ремонт - не представлены акты ф. ВУ-23. Также ответчик указывает, что истец представил в материалы дела справку ГВЦ ОАО "РЖД" с неверно указанной датой начала ремонта вагона. Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предметом иска является взыскание пеней за нарушение сроков ремонта вагонов. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт выполнения ответчиком ремонта по договору; даты начала и окончания ремонта вагонов.

Факт выполнения ответчиком ремонта по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору, подписанными сторонами.

Начало ремонта определяется в соответствии с п. 3.5 договора, в котором указано что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается не с момента выписки уведомления по ф. ВУ-23-М, а с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Дата прибытия вагона на станцию ремонта подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД". Дата окончания ремонта подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и актами выполненных работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом доказаны все обстоятельства, имеющие отношения к настоящему спору.

При этом уведомление ф. ВУ-23 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает ни одно из необходимых обстоятельств по делу. Факт наличия неисправности вагонов и их ремонта подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в деле, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД". Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, довод ответчика о том, что сведения, указанные в представленной истцом справке ГВЦ ОАО "РЖД", являются недостоверными, также неправомерен, поскольку указанные сведения получены истцом из информационных систем самого ответчика по договору на комплексное информационное обслуживание от 07.10.2013 г. N 4613.

Также, по мнению заявителя, в рамках рассматриваемого дела имелись обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении сроков выполнения ремонта, и они не были исследованы судом первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что истцом предъявлены требования по вагонам, отцепленным в ТР-2 по указанным выше кодам неисправностей согласно К ЖА 2005 04, в связи с чем неустойка не может быть предъявлена.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и представленным ответчиком контррасчетом.

Как усматривается из материалов дела, ни один из спорных вагонов не отцеплен по неисправностям с кодами, указанными в п. 5.2 договора (900 - 903, 910 - 911, 915 - 917, 920 - 921).

По всем вагонам в отношении данного довода ответчик в своем контррасчете указывает, что вагоны отцеплялись по коду 912.

При этом, данный код не относится к вышеуказанным кодам неисправностей, по которым неустойка не начисляется.

Ответчик также заявляет о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. При этом представленные ответчиком доказательства являются не относимыми, поскольку ответчик представил документы на выполнение ремонта вагонов, а не деталей, о ремонте которых он заявляет.

Ответчик также ссылается на неправомерное начисление истцом пеней по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика. При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Так, предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей.

При этом доказательств надлежащего уведомления истца ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Довод жалобы о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, на которые ответчиком были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, а также по тем случаям, когда такие телеграммы отправлялись ответчиком, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также необоснован довод ответчика о том, что из суммы пеней подлежит исключению пени, начисленные на вагоны, которые были передислоцированы до станции производства ремонта ТР-2.

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет пени именно с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта.

В качестве доказательств истец предоставил в материалы дела выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Ответчик документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в ГВЦ ОАО "РЖД" суду не предоставил.

Довод жалобы о не начислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды, в базе АБД ПВ необоснован.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО "НефтеТрансСервис".

Данный факт подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между сторонами договору.

Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Таким образом, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

Программа АБД ПВ не может являться допустимым источником информации о владельце вагонов, так как не является государственным реестром регистрации прав собственности и зачастую содержит заведомо недостоверную информацию о владельце вагонов.

Апелляционный суд полагает, что в момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных. Также актуальные сведения о владельце вагонов указаны в программе ответчика ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Ответчик не согласен со взысканной суммой неустойки и считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер предъявленной неустойки на 75 %. Однако данные доводы также не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции сумма пени были уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 43 %, в связи с чем, судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. по делу N А40-129120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков