Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-7632/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-14400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-7632/2019

на решение от 02.09.2019

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-14400/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301)

о взыскании 2660451,50 руб.,

при участии:

от ООО "НИКО": Макарова В.Е. по доверенности от 17.01.2017;

от ООО "Альянс-ДВ Камчатка": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - истец, поставщик, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Альянс-ДВ Камчатка") задолженности в сумме 2660451,50 руб., в том числе 2500000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 14/09/18 от 14.09.2018 и 160451,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс-ДВ Камчатка" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, изложенное в отзыве на иск, чем допустил нарушение норм процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, настаивая на том, что начальные даты начисления пени по двум поставкам были определены ООО "НИКО" с нарушением условий договора и привели к излишнему взысканию спорной задолженности.

ООО "НИКО" по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.09.2018 между ООО "НИКО" (поставщик) и ООО "Альянс-ДВ Камчатка" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 14/09/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а в случаях указанных в договоре - организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов.

Количество фактически отгруженных поставщиком нефтепродуктов определяется сторонами на основании УПД, оформленного с учетом данных, указанных в товаротранспортных документах о приеме груза к перевозке, а также в актах приема-передачи (актах слива, налива) нефтепродуктов при составлении последних (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цены на отдельную партию нефтепродуктов и порядок расчетов по настоящему договору определяются в спецификациях.

Расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, на основании выставляемых поставщиком счетов, УПД, если иное не оговорено в спецификации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора дата принятия нефтепродуктов уполномоченным представителем покупателя либо представителем бункеруемого судна или танкера определяется по календарной дате, которая стоит на подписанном указанными представителями сторон документе (бункерной расписке, коносаменте, акте приема-передачи или товарной накладной). Указанные документы в обязательном порядке заверяются печатью покупателя либо судовой печатью принимающего нефтепродукты судна или танкера.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В рамках исполнения названного договора между его сторонами была подписана спецификация N 1 от 14.09.2018, в которой стороны согласовали поставку товара "мазут топочный 100" - 150 тн +/-10% и "топливо нефтяное тяжелое" - 50 тн +/-10%. В пункте 3 указанной спецификации определен порядок оплаты: 100% оплата в течение 35-45 календарных дней с момента поставки. Способ и срок поставки нефтепродуктов: п. Владивосток, в пределах 12-мильной зоны территориального моря РФ, с борта танкера поставщика на борт т/х "Губернатор Камчатки", 18-20 сентября (пункт 4 спецификации).

Также спецификацией N 2 от 10.10.2018 стороны согласовали поставку товара "мазут топочный 100" - 230 тн +/-10%. В пункте 3 указанной спецификации определен порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки. Способ и срок поставки: п. Владивосток, в пределах 12-мильной зоны территориального моря РФ, с борта танкера поставщика на борт т/х "Феско Пионер", 13-14 октября (пункт 4 спецификации).

С учетом достигнутых договоренностей ООО "НИКО" поставило в адрес ООО "Альянс-ДВ Камчатка" товар на сумму 6295000 руб. по спецификации N 1 в соответствии с универсальным передаточным документов N 1231 от 22.09.2018 и на сумму 8050000 руб. по спецификации N 2 в соответствии с универсальным передаточным документом N 1359 от 17.10.2018.

По результатам бункеровки т/х "Губернатор Камчатки" и т/х "Феско Пионер" представителями покупателя и поставщика оформлены бункерные расписки от 22.09.2019 и от 17.10.2018.

Платежными поручениями N 867 от 15.11.2018 на сумму 500000 руб., N 925 от 06.12.2018 на сумму 500000 руб., N 998 от 21.12.2018 на сумму 3000000 руб., N 58 от 24.01.2019 на сумму 1500000 руб., N 79 от 30.01.2019 на сумму 1500000 руб., N 147 от 14.02.2019 на сумму 2345000 руб., N 226 от 20.03.2019 на сумму 500000 руб., N 287 от 11.04.2019 на сумму 500000 руб., N 387 от 27.05.2019 на сумму 500000 руб. покупатель частично произвел оплату поставленного товара.

Наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 12.11.2018 в сумме 6295000 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. N 532 от 12.11.2018 с требованием в течение 5 календарных дней погасить задолженность за поставленный товар.

В дальнейшем претензией исх.N 537 от 19.11.2018 ООО "НИКО" уведомило покупателя об увеличении размера задолженности и также потребовало оплатить её в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Рассмотрев данную претензию, ООО "Альянс-ДВ Камчатка" письмом исх.N 243 от 20.11.2018 подтвердило наличие задолженности в размере 13845000 руб. и просило согласовать отсрочку платежа до 5-10 текущего года, которое было удовлетворено письмом поставщика исх.N 546 от 21.11.2018 при условии оплаты пени в течение 7 банковских дней со дня полного погашения долга.

Гарантийным письмом исх.N 259 от 27.11.2018 покупатель подтвердил оплату пени за просрочку исполнения обязательств.

Письмом исх.N 81 от 27.02.2019 ООО "НИКО" уведомило покупателя о том, что по состоянию на 27.02.2019 его задолженность за поставленные нефтепродукты составляет 5000000 руб. и просило в кратчайшие сроки произвести погашение долга.

06.06.2019 ООО "Альянс-ДВ Камчатка" направило в адрес ООО "НИКО" очередное гарантийное письмо исх. N 130, в котором просило согласовать сроки погашения задолженности в размере 1000000 руб. до 20.06.2019, 500000 руб. до 01.07.2019, 1000000 руб. до 10.07.2019 и 1000000 руб. 20.07.2019, рассмотрев которое истец письмом исх. N 237 от 06.06.2019 согласовал график погашения задолженности при условии уплаты пени.

Установив, что по состоянию на 01.07.2019 согласованный график погашения задолженности не исполняется, и размер основного долга составляет 3500000 руб., ООО "НИКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, уточнив его в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, и просило взыскать 2500000 руб. основного долга и 160451,05 руб. пени. Данные уточненные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 586 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю мазута топочного и нефтяного топлива на общую сумму 14345000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями N 1 от 14.09.2018, N 2 от 10.10.2018, универсальными передаточными документами N 1231 от 22.09.2018, N 1359 от 17.10.2018 и бункерными расписками от 22.09.2018 и от 17.10.2018.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 14345000 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ООО "Альянс-ДВ Камчатка" исполнило только частично на сумму 11845000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 867 от 15.11.2018, N 925 от 06.12.2018, N 998 от 21.12.2018, N 58 от 24.01.2019, N 79 от 30.01.2019, N 147 от 14.02.2019, N 226 от 20.03.2019, N 287 от 11.04.2019, N 387 от 27.05.2019, N 454 от 01.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленных товаров в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 2500000 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.3 договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в общей сумме 160451,5 руб. начислена за период с 07.11.2018 по 01.07.2019 нарастающим итогом с учетом последующей частичной оплаты по ставке 0,01%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени по товару, поставка которого была согласована спецификацией N 1 от 14.09.2018 и поставленному по УПД N 1231 от 22.09.2019 на сумму 6295000 руб., определена по истечении 45 дней с момента поставки как 07.11.2018 и соответствует пункту 3 названной спецификации.

Начальная дата начисления пени по товару, поставка которого была согласована спецификацией N 2 от 10.10.2018 и осуществлена по УПД N 1359 от 17.10.2018 на сумму 8050000 руб., определена по истечении 30 дней, установленных в пункте 3 спецификации, как 17.11.2018.

В свою очередь конечная дата начисления пени - 01.07.2019 является датой последнего платежа ответчика по частичному погашению долга, осуществленного платежным поручением N 454 от 01.07.2019, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 160451,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом арифметических ошибках при расчете пени судебной коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные.

При этом утверждение ООО "Альянс-ДВ Камчатка" о том, что при расчете неустойки начальными датами ее начисления ошибочно определены 06.11.2018 и 16.11.2018, противоречит материалам дела и общей сумме просрочки в календарных днях, приведенной по тексту расчета пени.

Кроме того, указание данных дат (06.11.2018 и 16.11.2018) в расчете неустойки ошибочно оценивается ответчиком в качестве начальных дат начисления пени на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, поскольку фактически указанные даты приведены в расчете пени в качестве крайних дат, в которые следовало произвести оплату по договору. Соответствующие пояснения были даны суду ООО "НИКО" до принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также непредставление ООО "Альянс-ДВ Камчатка" контррасчета пени в подтверждение довода о наличии арифметических ошибок в расчете истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать данный довод обоснованным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "НИКО" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Анализ имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление показывает, что данный документ, действительно, содержит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. При этом текст мирового соглашения и доказательства ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком не представлены.

В этой связи, учитывая, что данное ходатайство подано только ответчиком в отсутствие согласия истца на отложение судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23-26.08.2019, судебная коллегия считает, что арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу N А51-14400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева