Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-7466/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лазаренко Виктора Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-7466/2019

на определение от 26.09.2019 судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Лазаренко В.О.

о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Качайло Владимира Николаевича

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.27а) о признании Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Финансовый управляющий Лазаренко В.О., лично, удостоверение;

от Качайло В.Н.: Жихарев В.В., паспорт, доверенность от 19.04.2019, диплом ФВ N 358337;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Лазаренко В.О.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд 24.04.2019 обратился финансовый управляющий Лазаренко В.О. с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Качайло В.Н. - объектов, находящихся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции установив, что фактически заявлены требования о привлечении специалистов для охраны имущества должника, определением от 26.09.2019 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции сослался на то, что Качайло В.Н., в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), без согласия финансового управляющего заключил договоры аренды на спорные помещения и скрывает доходы от сдачи помещений в аренду, чем нарушает права и законные интересы кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными основаниями для применения к должнику мер по обеспечению сохранности имущества в виде выставления постов охраны на входах в здания. Счёл, что недобросовестность поведения должника создает угрозу для оставления недвижимого имущества в целостности, пополнения конкурсной массы и обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий Лазаренко В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник Качайло В.Н. имеет в собственности объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13, и г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III.

Согласно доводам финансового управляющего должник на его запрос не предоставил полную информацию о наличии имущества, в том числе недвижимого, находящегося в его собственности, не предоставил список лиц, пользующихся (распоряжающихся) данным имуществом. Предоставленные Качайло В.Н. сведения не соответствуют поданному запросу. В результате выезда к месту нахождения имущества должника (акт от 29.07.2019) установлен арендатор помещений в здании по адресу: г. Находка, ул. Молодежная, д. 5 - Стрижакова Е.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019 и после указанной даты арендовавшая помещение должника. ООО "Антарес ДВ" 01.07.2019 заключен договор субаренды с ООО "Форвард Мартин" (коммерческий директор Качайло В.Н.) в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: г. Находка, ул. Угольная, д. 13, оф. 55 (акт от 29.07.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий утверждал, что после введения процедуры реструктуризации долгов должник заключал сделки с имуществом, извлекал выгоду от использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, однако заключение сделок с управляющим не согласовывал, вырученные средства в конкурсную массу не направлял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Качайло В.Н. - объектов, находящихся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Поскольку определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению к правоотношениям сторон правовых норм, в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, является прерогативой суда, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вправе был переквалифицировать заявленные требования, как требования о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности (охраны имущества должника), учитывая обстоятельства спора и очевидность преследуемого финансовым управляющим материально-правового интереса.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 21 Постановления N 45 суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник, залоговый кредитор ПАО "Дальневосточный банк" не дали согласие на оплату услуг привлеченных специалистов. Должник ссылался на отсутствие необходимости в привлечении охранной организации, кредитор - на то, что расходы на обеспечение сохранности недвижимого имущества относятся на должника.

Учитывая приведенное выше нормы права и разъяснения к ним, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал существования реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника, что нахождение в принадлежащих должнику зданиях арендаторов (в помещения по ул. Угольная находятся офисы, по ул. Молодежная - хостел), неминуемо ведет к расхищению и порче имущества должника. Также финансовым управляющим не доказана необходимость оказания охранных услуг именно в виде постовой (физической) невооруженной охраны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий имеет право самостоятельно получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в связи с чем непредставление должником сведений о доходах от сдачи помещений в аренду не препятствует финансовому управляющему проводить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. При этом в отсутствие доказательств того, что спорное имущество может быть утрачено, если не будет привлечено охранное агентство, такое заявление о привлечении указанного лица, является необоснованным и влечет уменьшение конкурсной массы должника, что не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин