Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66367/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-130921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИНИКА "ДЕНТА-МДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-130921/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1164),

по иску АО "НПО "ОРИОН" (ИНН 7720770380, ОГРН 1127747292738 )

к ООО "КЛИНИКА "ДЕНТА-МДС" (ИНН 7720317212, ОГРН 1157746896383 )

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.И. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Полещук Е.П. по доверенности от 18.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "ОРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА "ДЕНТА-МДС" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1-1/01 от 01.01.2017 г. в размере 1 265 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 744 367 руб. 88 коп. с учетом заявления об уменьшении иска в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела; кроме того ответчик частично признал исковые требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ( л.д.75).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 1-1/01 (нежилое помещение, расположенное по адресу: 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д.2/46, стр.5, а именно: комната N 412 - общей площадью 138 кв.м., расположенная на 4 этаже).

Истец свои обязательства по передачи вышеуказанного помещения выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату, вследствие чего, по расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 265 000 руб.

Направленные ответчику претензии от 14.01.2019.г, от 11.01.2019 г. N 38/28, от 10.04.2019 г. N 1657/28 оставлены без удовлетворения.

Поскольку Арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. договора, сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 63 250 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором за этот период.

Пунктом 3.1. договора установлено выставление Арендодателем счета на сумму переменного платежа, рассчитанного на основании показаний счетчиков, снятых на 1-е число каждого месяца по тарифам снабжающей организации.

В соответствии с п.3.2. договора, уплата фиксированной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Уплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы в соответствии с п.3.1 договора.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 1 265 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан математически правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг Арендатор в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В случае не предъявления Арендодателем требования неустойка не начисляется и не подлежит уплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.01.2017 г. по 04.07.2019 г. в размере 744 367 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу п. 4.2 Договора неустойка не начисляется, поскольку Арендодателем не было предъявлено требование, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится такое требование в претензиях от 14.01.2019.г, от 11.01.2019 г. N 38/28, от 10.04.2019 г. N 1657/28.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода жалобы об отсутствии договора аренды с 01.12.2017 по 31.12.2018 года и в этой связи необоснованного взыскания арендной платы и неустойки за этот период, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит позиции представителя, признавшего основной долг в судебном заседании, а также основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 621 АПК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик арендованное имущество истцу не возвращал, доказательства возврата (акта приема-передачи) не представил, продолжил им пользоваться, о чем свидетельствует, в том числе, оплата переменной части арендной платы за ноябрь-декабрь 2018, отраженная в расчете истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора, ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-130921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЛИНИКА "ДЕНТА-МДС" (ИНН 7720317212, ОГРН 1157746896383) из федерального бюджета 13 565 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 196 от 08.10.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко