Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65253/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-95220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-95220/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению кредитора Титова Дмитрия Николаевича к должнику ООО "ПроектСтройГрупп" (ОГРН 1087746040172, ИНН 7709773853)

при участии в судебном заседании:

Титов Д.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2019 (в электронном виде) поступило заявление кредитора гр. Титова Дмитрия Николаевича (ИНН 504808814210, Московская область, г. Чехов) к должнику ООО "ПроектСтройГрупп" (ИНН 7709773853, ОГРН 1087746040172, адрес местонахождения (регистрации): 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 7, 2) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-95220/19-71-94 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А40-95220/19-71-94 Б по заявлению кредитора Титова Дмитрия Николаевича (10.04.2086 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 504808814210, Московская область, г. Чехов) к должнику ООО "ПроектСтройГрупп" (ИНН 7709773853, ОГРН 1087746040172, адрес местонахождения (регистрации): 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 7, 2) о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить гр. Титову Дмитрию Николаевичу (10.04.2086 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 504808814210, Московская область, г. Чехов) с депозита суда по представленным банковским реквизитам денежные средства: - в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., внесенные 13.09.2019 плательщиком Вечирко Е.В. за должника ООО "ПроектСтройГрупп" в счет погашения долга и зачисленные на депозит суда платежным поручением N 805728 от 16.09.2019; - в сумме 279 174 (двести семьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей 27 коп., внесенные плательщиком Вечирко Е.В. за должника ООО "ПроектСтройГрупп" в счет погашения долга, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/216 по операции 5001 от 23.09.2019 и зачисленные платежным поручением N 653099 от 24.09.2019 на депозит суда. Титову Дмитрию Николаевичу (ИНН 504808814210, Московская область, г. Чехов) в пятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в суд реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы. Взыскано с ООО "ПроектСтройГрупп" (ИНН 7709773853, ОГРН 1087746040172, адрес местонахождения (регистрации): 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 7, 2, дата регистрации - 14.01.2008) в пользу Титова Дмитрия Николаевича (10.04.2086 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 504808814210) 300 (триста) руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Титов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-95220/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Титов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор гр. Титов Дмитрий Николаевич заявил задолженность должника ООО "ПроектСтройГрупп" по оплате денежных средств в сумме: действительной стоимости доли в ООО "ПроектСтройГрупп" в размере 463 150 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 338 750 руб. 00 коп., подтвержденную вступившими в силу судебными актами.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N 2-40/2017 с ООО "ПроектСтройГрупп" в пользу Титова Дмитрия Николаевича была взыскана действительная стоимость доли в ООО "ПроектСтройГрупп" в размере 492 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 168 750 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 по делу N 33-22177 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N 2-40/2017 изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПроектСтройГрупп". С ООО "ПроектСтройГрупп" в пользу Титова Дмитрия Николаевича взыскана действительная стоимость доли в ООО "ПроектСтройГрупп" в размере 463 150 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 010136536 от 18.12.2017.

Постановлением УФССП по Москве Чертановского ОСП от 12.03.2018 N 77024/18/20916 на основании исполнительного листа серии ФС N 010136536 от 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 67528/18/77024-ИП.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N 2-40/2017 с ООО "ПроектСтройГрупп" в пользу Титова Дмитрия Николаевича взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 015447771 от 28.03.2018.

Постановлением УФССП по Москве Чертановского ОСП от 03.04.2018 N 77024/18/10113079 на основании исполнительного листа серии ФС N 010136536 от 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 14867/18/77024-ИП.

Постановлением УФССП по Москве Чертановского ОСП от 22.03.2018 N 77024/18/10258 присоединено исполнительное производство от 15.03.2018 N 7394/18/770024-ИП к сводному 67528/18/77024-СД.

Согласно Постановлению УФССП по Москве Чертановского ОСП от 18.06.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 67528/18/77024-СД.

Титову Дмитрию Николаевичу перечислены денежные средства в размере 8 978 руб. 66 коп. в счет погашения долга по ИП N 67528/18/77024-ИП и 597 руб. 07 коп. в счет погашения долга по ИП N 14867/18/77024-ИП.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, с учетом указанных погашений долга сумма задолженности ООО "ПроектСтройГрупп" перед Титовым Дмитрием Николаевичем составляет 463 150 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в ООО "ПроектСтройГрупп", 329 174 руб. 27 коп. - судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель основывает свои требования на задолженности в размере 463 150 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в ООО "ПроектСтройГрупп".

Судом установлено, что ранее кредитор Титов Дмитрий Николаевич обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ООО "ПроектСтройГрупп" (ИНН 7709773853, ОГРН 1087746040172), основывая свои требования на указанной задолженности по оплате 463 150 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли в ООО "ПроектСтройГрупп".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-23437/19-95-28 отказано во введении в отношении ООО "ПроектСтройГрупп" (ИНН 7709773853, ОГРН 1087746040172) процедуры наблюдения по заявлению кредитора Титова Дмитрия Николаевича. Производство по делу NА40-23437/19-95-28 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-23437/19-95-28 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-23437/19-95-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что требования кредитора Титова Дмитрия Николаевича основаны на вступившем в законную силу решении Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N 02-0040/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана стоимость доли в самом обществе - должнике в сумме 463 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Между тем, в соответствии со статьей 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В пункте 18 указанного Обзора практики также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/09, из смысла норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор Титов Дмитрий Николаевич также указывает на задолженность по оплате стоимости доли в самом обществе - должнике в сумме 463 150 руб.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Таким образом, задолженность в размере 463 150 руб. по оплате стоимости доли в самом обществе - должнике не может учитываться для определения наличия признаков банкротства должника в силу прямого указания закона.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем - кредитором Титовым Дмитрием Николаевичем заявлена задолженность должника по судебным расходам в размере 218 750 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, подтвержденную вступившими в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 и определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N 2-40/2017.

Из материалов дела следует, что Титову Дмитрию Николаевичу в ходе исполнительного производства были перечислены денежные средства в общем размере 9 575 руб. 73 коп. в счет погашения долга.

Следовательно, сумма задолженности ООО "ПроектСтройГрупп" по судебным расходам перед Титовым Дмитрием Николаевичем составляет 329 174 руб. 27 коп. - судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку у кредитора был закрыт счет, что подтверждается отказом ПАО Сбербанк на совершение платежной операции, представителем должника Вечирко Е.В., действующим по доверенности, за должника 13.09.2019 внесены в счет погашения задолженности денежные средства через систему Сбербанк - онлайн на депозит Арбитражного суда г. Москвы в размере 50 000 руб., что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от (платежное поручение при зачислении на депозит N 805728 от 16.09.2019) и в размере 279 174 руб. 27 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/216 по операции 5001 от 23.09.2019 (платежное поручение при зачислении на депозит N 653099 от 24.09.2019), а всего 329 174 руб. 27 коп.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность в обоснование требований по судебным расходам в сумме 329 174 руб. 27 коп. перед кредитором должником погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Заявления иных кредиторов о признании должника ООО "ПроектСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед кредитором, учитываемая в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника погашена в полном объеме, иные заявления кредитором о признании должника банкротом отсутствуют, на основании абз. 4, 13 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает в признании обоснованным заявления кредитора Титова Дмитрия Николаевича о признании должника ООО "ПроектСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) и прекращает производство по делу N А40-95220/19-71-94 Б о банкротстве должника.

Поскольку погашение должником требований кредитора произведено после подачи заявления о признании его банкротом, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в размере 300 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления Титова Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроектСтройГрупп" размер задолженности составил менее 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Титова Д.Н. не соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 48, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционноц жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-95220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина