Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-6508/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Слизкова Валерия Ивановича:

Иванова Д.А., представителя по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица - акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания": Карагуляна Э.Г., представителя по доверенности от 15.06.2019 N 235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слизкова Валерия Ивановича, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-10804/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слизкову Валерию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 578 475 рублей 93 копеек задолженность за период с 10.01.2018 по 07.12.2018 за электрическую энергию.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 578 475 рублей 92 копейки - долга, а также 14 570 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что отсутствие пломбы на вводном выключателе не ведет к искажению сведений об объеме потребленной электроэнергии и не свидетельствует о безучетном потребление электроэнергии; также полагает, что из расчета безучетного потребления, необходимо исключить праздничные дни.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение N 150200, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.3 договора потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанных в приложении N 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект ответчика: помещение N 5 (лит. В 7), Березовский район, п. Березовка, ул. Полевая, 1а, а также схему подключения, максимальную мощность - 30 кВт (Росв=15, Рсил=15), режим работы объекта с 08.00 до 17.00 выходной воскресенье, расчетный счетчик N 010474 и иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 09.01.2013 N 2 установлено, что 09.01.2013 на объекте ответчика снят прибор учета N 121952, новый прибора учета 6056053 N 029392 допущен в эксплуатацию и опломбирован корпус электросчетчика пломбой N IV-12, клеммная крышка пломбой N 184342, вводное устройство пломбами N 184341, N 184340, N 184339, N 184338, замечаний не выявлено.

Телефонограммой от 01.11.2018 N 161 ответчик был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета 6056053 N 029392 на объекте ответчика 19.11.2018 с 8-00 ч. до 17-00 ч.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на объекте ответчика "помещение N 5 (лит. В 7)" (прибор учета 6056053 N 029392) составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 19.11.2018 N 01, в котором указано, что нарушены установленные ранее пломбы на вводном автоматическом выключателе; прибор учета и вводной автомат распломбированы; вводной автомат не соответствует максимальной разрешенной мощности 30 кВт (нарушены пломбы N 184339, N 184338), в связи с чем потребителю предписано заменить вводной автоматический выключатель согласно максимальной мощности, подготовить вводной автомат к опломбировке.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 19.11.2018 N 01 в отношении объекта ответчика, в котором указаны нарушения: нарушены установленные ранее пломбы на вводном автоматическом выключателе N 184339, N 184338.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Согласно акту ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от 07.12.2018 N 01/12 на объекте ответчика "производственной помещение N 5" п. Березовка ул. Полевая д.1а (электросчетчик 6056053 N 029392 с показаниями 308822,5) третьим лицом на основании заявки истца от 04.12.2018 N 161096 прекращена подача электроэнергии путем отключения от РУ-0,4кВ ТП 39-2-13 в 15 час. 30 мин. 07.12.2018.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 10.01.2018 (последняя проверка прибора учета проведена 09.01.2013) по 07.12.2018 (дата ограничения режима потребления) в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (30 кВт) и согласованного в договоре режима работы - 9 часов в сутки 6 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный ответчиком.

Таким образом, объем потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 19.11.2018 N 01 составил 77200 кВт/ч на сумму 583 486 рублей 75 копеек с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплаты ответчиком не производились, сумма задолженности составила 578 475 рублей 92 копейки с учетом переплаты на начало периода в сумме 5010 рублей 82 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.02.2003 N 35-Федеральным законом (Об электроэнергетике" и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений N 442.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как отмечалось ранее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно в акту проверки от 19.11.2018 N 01 и акту о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 19.11.2018 N 01, на объекте ответчика установлен факт нарушения ранее установленных пломб N 184339, N 184338 на вводном автоматическом выключателе. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия ранее установленной пломбы на вводном автомате и правомерно квалифицировали потребление электрической энергии как безучетное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие названной пломбы влечет свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеменным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличия возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета.

Суд первой инстанции правомерно признал потребление электроэнергии безучетным.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на выход из строя подземного кабеля на территории производственных баз по адресу: пгт. Березовка, ул. Полевая, 1а, согласно которому 16.11.2017 прекратилась подача электроэнергии по линии, идущей от подстанции ТП-39-2-13 к распределительному щиту расположенному на территории, прилегающей к объекту ответчика. В обоснование данного довода ответчик представил акт от 26.11.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанный акт, с учетом пояснений ответчика, пришел к правильному выводу о том, что данный акт не является допустимым и относимым доказательством отсутствия электроэнергии на объекте ответчика, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

При этом, ответчиком не представлено иных документов, свидетельствующих о действительности указанных в акте обстоятельств и подтверждающих факт выхода из строя подземного кабеля.

Согласно показаниям системы АСКУЭ, представленным истцом, в октябре 2018 года объектом ответчика осуществлялось потребление электроэнергии.

Кроме того, на видеозаписи проверки прибора учета 19.11.2018 видно, что прибор учета находится в рабочем состоянии, имеется потребление электроэнергии. Сетевой организацией 07.12.2018 составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии на спорном объекте ответчика, согласно которому прекращена подача электроэнергии путем отключения от РУ-0,4 кВ ТП 39-2-13.

Объем потребленной в период с 10.01.2018 по 07.12.2018 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, исходя из согласованных в договоре максимальной мощности (30 кВт) и режима работы - 9 часов в сутки 6 дней в неделю, подробный расчет представлен в материалы дела.

Отклоняя довод ответчика о необходимости расчета потребленной энергии без учета праздничных дней, в которые она не использовалась (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно указал на противоречие такого подхода пункту 195 Основных положений N 442.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность составляет 578 475 рублей 82 копейки.

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-10804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская