Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16408/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А07-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-745/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Арсал" - Котельников В.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2019), Артамонова И.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2017), Макаров М.В. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Каргаманов Р.Ф. (удостоверение, доверенность N 06-23/25245 от 20.12.2018, диплом), Ибрагимова А.Р. (удостоверение, доверенность N 06-23/05340 от 13.03.2019, диплом), Копейкина Т.А. (удостоверение, доверенность N 06-23/05339 от 13.03.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - Галимов Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд" - Макаров М.В. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Арсал" (далее - заявитель, ООО Компания "Арсал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по РБ, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2018 N 11-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТК "Авалон", "Новатрейд", "Уралоптпоставка", "ТТК "Страйк" (далее - третьи лица, ООО ТК "Авалон", ООО "Новатрейд", ООО "Уралоптпоставка", ООО "ТТК "Страйк", контрагенты).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что им в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие налоговые вычеты. Факты принятия, оприходования, оплаты товаров, дальнейшая их реализация налоговым органом не оспаривается Факты взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, в ходе налоговой проверки не установлено. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, при заключении сделки заявителем был запрошен и получен полный пакет учредительных документов, копии отчетности, подтверждающей уплату НДС в бюджет спорными контрагентами, паспорта руководителей, иные документы. Оплата за приобретенную сельхозпродукцию произведена заявителем на расчетные счета спорных контрагентов, полученные денежные средства спорными контрагентами направлялись на приобретение сельхозпродукции у сельхозпроизводителей и текущую финансово-хозяйственную деятельность. Факт вывода контрагентами из оборота полученных от заявителя денежных средств, равно как и возврат их заявителю налоговым органом не доказан. Контрагенты в ходе встречных проверок подтвердили, что закупали реализованную заявителю сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей. Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц ООО ТК "Авалон", ООО "Новатрейд", ООО "ТТК "Страйк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО ТК "Авалон", ООО "Уралоптпоставка" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве надлежащих, полномочия адвоката Ступицкого К.П. в качестве представителя ООО "ТК "Авилон" в связи с ограничением, установленным доверенностью, имеющейся в материалах дела (возможность представления интересов только в Арбитражном суде Республики Башкортостан).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя, налогового органа, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представителями ООО Компания "Арсал" заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан, а именно аудиозаписей судебных заседаний по делу N 1-662/2019 в отношении Макарова М.В.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Арсал" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 N 11-20/11дсп, вынесено решение от 14.09.2018 N 11-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 424 300 руб.; пени по НДС в сумме 4 443 643,22 руб.; сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 342 430 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 руб.

Налогоплательщиком решение инспекции от 14.09.2018 N 11-19/30 обжаловано в Управление в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением приняты меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, установленных п.2 ст. 101 НК РФ; материалы по акту выездной налоговой проверки рассмотрены повторно.

Управлением принято новое решение от 03.12.2018 N 329/17, которым ООО "Компания Арсал" доначислены: НДС в сумме 23 424 300 руб.; пени по НДС по состоянию на 03.12.2018 в сумме 5 142 058,14 руб.; сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 143 105 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС, пени и штрафа по данному налогу, послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Компания Арсал" положений статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ посредством необоснованного завышения вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельхозпродукции (зерно, шкуры крупно-рогатого скота (далее - КРС) контрагентами ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка", ООО "ТТК Страйк". Обществу вменяется создание формального документооборота с указанными контрагентами, так как фактически поставку продукции осуществляли не заявленные контрагенты, а непосредственно организации - сельхозпроизводители, крестьянско- фермерские хозяйства, не являющиеся плательщиками НДС, находящиеся на специальных налоговых режимах.

Налогоплательщик, полагая, что решения управления не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций про приобретению сельхозпродукции, ООО "Компания Арсал" именно у заявленных контрагентов ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка", ООО "ТТК Страйк", что с учетом выводов о фактическом приобретении продукции у лиц, не являющихся плательщиками НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании документов, составленных от рассматриваемых контрагентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе проверки налоговым органом, с использованием документов ООО "Компания Арсал", предоставленных СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка", ООО "ТТК Страйк" (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), установлены следующие обстоятельства взаимоотношений ООО "Компания Арсал" с контрагентами ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка", ООО "ТТК Страйк".

По контрагентам ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка" предметом взаимоотношений налогоплательщика ООО "Компания Арсал" с контрагентами ООО "ТК Авалон" явилась поставка зерновых и масличных культур.

Так, между ООО "Компания Арсал" (Покупатель) и ООО "ТК Авалон" (Поставщик), заключены договоры поставки N КА 14-07/15 от 14.08.2015, N1501-16 от 15.01.2016, по которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, товар (зерновые и масличные культуры), урожай 2015 года.

Между заявителем (Покупатель) и ООО "Уралоптпоставка" (Поставщик) заключен договор поставки N КА/Р 08-09/15 от 08.09.2015 ООО "УралОптПоставка", именуемое "Поставщик", по которому Поставщик обязуется передать в собственность ООО "Компания Арсал" гречиху, урожай 2015 года.

Между обществом (Покупатель) и ООО "Регионпоставка" заключен договор поставки N 24 от 23.05.2016 ООО "Регионпоставка", по которому Поставщик обязуется передать в собственность ООО "Компания Арсал", именуемое "Покупатель" зерновые, урожай 2016 года.

Между ООО "Компания Арсал" (Покупатель) и ООО "Гарант" (Поставщик) заключен договор поставки N 36 от 21.09.2015, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (зерновые и масличные культуры).

Согласно условиям договоров с рассматриваемыми контрагентами:

- поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях франко-склад элеватора ООО "НоваТрейд" с. Васильевка, Стерлитамакский район;

- поставка производится партиями, и сопровождается Товарно-транспортной накладной на каждый автотранспорт;

- поставщик выставляет счёт - фактуру и товарную накладную (Торг 12) на общую партию товара за каждые три календарных дней месяца, в котором была отгрузка;

- приём-передача Товара осуществляется полномочными представителями сторон согласно товарно-транспортной накладной;

- продукция переходит в собственность Покупателя с момента подписания Торг 12, срок поставки товара до 01.02.2016;

- приёмка товара по качеству и количеству производится согласно данным лаборатории элеватора ООО "НоваТрейд";

- покупатель производит оплату услуг элеватора по подработке и сушке продукции доведённую до ГОСТа;

- оплата установлена следующим образом: 100% оплата за партию товара, возможна предоплата. Покупатель производит оплату за продукцию за минусом суммы, полученной по счетам - фактурам за услуги элеватора ООО "НоваТрейд". Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Таким образом, условия заключенных с контрагентами ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка" являются идентичными.

Также в ходе проверки инспекцией проведены в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы руководителей контрагентов налогоплательщика Фахретдиновой С.З., Кантемирова Э.Р., Елесина К.А., Коваленко Е.Г., Фоминой А.С., а также представлены в материалы дела протоколы допросов указанных лиц из материалов уголовного дела N 11701800053000083 в отношении директора ООО "Компания Арсал" и ООО "Нова Трейд" Макарова М.В.

Из проведенных допросов инспекцией установлено, что руководители контрагентов ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка" отрицают причастность к финансовой хозяйственной деятельности организаций, подтверждают факт регистрации по просьбе знакомых (Фахретдинова С.З.), отрицают наличие знакомство с руководителем налогоплательщика Макаровым М.В., по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, аренды помещения, обстоятельств подписания документов с ООО "Компания Арсал" ответить затруднились.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки почерковедческим экспертизами установлено подписание договоров, счетов фактур по взаимоотношениям с ООО "Компания Арсал" не руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

По контрагентам ООО "Регионпоставка" и ООО "Гарант" установлено совпадение IP адресов и МАС, с которого производились выход в интернет.

Также проведенными налоговым органом осмотрами, иными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации.

Кроме того, инспекцией в отношении рассматриваемых контрагентов установлен ряд обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих об отсутствии у организации возможности исполнять обязательства по поставке сельхозпродукции ООО "Компания Арсал":

- отсутствие у контрагентов ООО "Компания Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка" имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для достижения результатов хозяйственной деятельности;

- непредставление документов по требованию налогового органа.

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

- отсутствие платежей по расчетным счетам на цели обеспечения самостоятельного ведения финансово - хозяйственной деятельности: электроэнергию, канцелярские товары, за аренду офиса, транспортных средств, складов и иного имущества, программное обеспечение, веб серверы, услуги РУС, рекламные услуги, коммунальные услуги, обслуживание инженерных систем и пожарной сигнализации и прочее;

- исходя из анализа данных расчетных счетов контрагентов, расчеты за сельскохозяйственную продукцию с сельхозпроизводителями организации производили за счет денежных средств, полученных от ООО "Компания Арсал", из чего следует финансовая подконтрольность контрагентов по отношению к налогоплательщику;

- денежные средства, поступившие от ООО "Компания Арсал" за зерно, этим же днем, либо следующим днем контрагенты перечисляли реальным сельхозпроизводителям, грузоотправителям, что говорит о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- согласно результатам технико-криминалистических экспертиз, полученных инспекцией от органов внутренних дел, письма к требованиям налогового органа, представленных контрагентами ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", печатный текст обладает совпадающими общими признаками, таким как плотность тонера в печатных знаках и фона, четкость границ печатных знаков, величина микрочастиц, характер и степень спекаемости частиц в печатных знаках, что позволяет сделать вероятный вывод о том, что эти документы могли быть выполнены на одном печатающем устройстве;

- установлено представление бухгалтерской и налогового отчетности контрагентами через организацию ООО "Инфовед" с одного и того же IP-адреса и электронной почты, подписантом в налоговой отчетности значится одно и то же лицо Хусаинова Р.Р., безвозмездно, по устным просьбам Лейхнера В.Г., Новикова О.А., Елесина К.А., что подтверждается показаниями Хусаиновой Р.Р. (протокол допроса N 1755/11/2016 от 12.07.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности осуществления заявленными контрагентами ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка" деятельности по поставке сельхозпродукции (зерна) в адрес налогоплательщика ООО "Компания Арсал".

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, с учетом информации, имеющейся в инспекции, полученной от органов внутренних дел, проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установление реальных поставщиков сельхозпродукции в адрес налогоплательщика.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что фактически продукция доставлялась напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, непосредственно на элеватор ООО "НоваТрейд", руководителем которого является директор налогоплательщика Макаров М.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Таким образом, ООО "Компания Арсал" и ООО "Нова Трейд" являются взаимозависимыми.

Инспекцией установлено, что заявленные же контрагенты, находящиеся на общем налоговом режиме, фактического участия в движении зерна не принимали, с ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант" и ООО "Регионпоставка" налогоплательщик оформлен лишь фиктивный документооборот, направленный на создание искусственных условий для принятия к вычету сумм НДС.

В материалы дела налоговым органом представлены протокола допросов свидетелей - руководителей сельскохозяйственных организаций - поставщиков сельхозпродукции, согласно которых руководители сельхозпредприятий пояснили, что:

- являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), либо применяли упрощенную систему налогообложения, без выделения в составе цены на реализуемое зерновое сырье НДС;

- в части обстоятельств заключении договоров на поставку сельхозпродукции с заявленными налогоплательщиком контрагентами руководители сельхозпроизводителей указали, что не знают лично руководителей организаций. В тоже время руководители организаций подтверждает факт знакомства с руководителем организаций ООО "Компания "Арсал"" и ООО "НоваТрейд" Макаровым М.В. и наличие взаимоотношений по поставке продукции ранее с налогоплательщиком;

- подписание договоров непосредственно с руководителями спорных контрагентов не происходило, договоры передавались руководителями организаций - сельхозпроизводителей на подпись уже в оформленном виде, подписанными со стороны спорных контрагентов на элеваторе ООО "НоваТрейд";

- сделки с заявленными контрагентами налогоплательщика носили разовый характер, ранее договоры поставки продукции заключались напрямую с ООО "Компания Арсал";

- фактически сельхозпродукция доставлялась от сельхозпроизводителей на элеватор ООО "НоваТрейд" либо самовывозом, либо водителями ООО "НоваТрейд", либо наемным автотранспортом;

- погрузка продукции на транспорт происходила силами сельхозпроизводителей.

В целях установления факта взаимоотношений организаций - поставщиков сельскохозяйственного сырья и спорных контрагентов инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств, на которых перевозилась сельскохозяйственной продукции. Собственники транспортных средств (Евдокимов А.Н., Огнев А.С., Мингазова С.А., Мингазова Г.М., Никитин А.Ю.) подтвердили доставку сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителей на элеватор ООО "НоваТрейд" в с. Васильевка Стерлитамакского района, с организациями ООО "Компания Арсал", ООО "НоваТрейд", ООО "Ориент", ООО "БашОптТорг", ООО "УралОптПоставка", ООО "Гарант", ООО "ТТК "Страйк", ООО "Регионпоставка" не знакомы.

Кроме того, произведены опросы водителей, осуществлявших транспортировку сельхозпродукции от хозяйств до элеватора ООО "НоваТрейд" (Евдокимов А.Н., Брусенков В.Л., Ишмухаметов Р.Р. Мингазов Г.М., Кондрашов Е.В), согласно которым водители подтверждают доставку продукции непосредственно от сельхозпроизводителей на элеватор ООО "НоваТрейд", отрицают знакомство со спорными контрагентами и их руководителями и представителями, указывают на получение товарно-транспортных накладных на элеваторе ООО "НоваТрейд" либо уже оформленных, либо им давали чистый бланк товарно-транспортной накладной, которую они заполняли сами. При этом, по строке "Грузополучатель" заполнялось наименование той организации, которую указывали водителям работники лаборатории элеватора. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком инспекции не представлены, в связи с чем факт доставки товара от грузоотправителей - контрагентов ООО "Компания "Арсал"" не подтвержден.

Следовательно, с учетом показаний руководителей организаций сельхозпроизводителей, собственников транспортных средств, водителей, осуществлявших доставку продукции, налоговым органом установлено, что зерно фактически было доставлено от сельхозпроизводителя на элеватор ООО "НоваТрейд". Поставки зерна в адрес ООО "Торговая компания "Авалон", ООО "Гарант", ООО "УралОптПоставка", ООО "Регионпоставка" имели формальный характер, оформлены лишь документально. Факт самоличного заполнения водителем в товарно-транспортных накладных наименования грузополучателей по указанию работников элеватора указывает на согласованность действий между ООО "Компания "Арсал", ООО "НоваТрейд" (директором которых является одно и тоже лицо) и заявленных контрагентом.

Также установлено, что сельхозпродукты без перемещения из мест хранения переписывались одним днем по актам приема - передачи зерна с одного собственника, на другого и третьего. Соответственно, ООО "Компания Арсал" имело возможность произвести закуп давальческого зерна, находившегося на хранении на элеваторе, путем переписи по актам приема-передачи напрямую от сельхозпроизводителя, грузоотправителя, минуя посреднические фирмы.

По взаимоотношениям с ООО "ТТК Страйк", налоговым органом установлено, что между ООО "Компания Арсал" "Покупатель" и ООО "ТТК Страйк" "Продавец" заключен договор поставки N N 100715 от 10.07.2015 ООО "ТТК Страйк", согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность общества шкуры КРС мокросоленые. При этом, по условиях договора, товар должен сопровождаться документами: оригинал ветеринарного свидетельства, оригинал счета-фактуры на партию товара, оригинал товарной накладной на партию товара. Покупатель производит предоплату на расчетный счет Продавца в размере 50% от суммы договора. Остаток суммы производится после поставки и приемки товара Покупателем.

Также, согласно условиям договора объем поставки шкур составляет 60 тн. Однако, согласно счетам -фактурам объем шкур составил 63,435 тн (27,535 тн по счету -фактуре N 705/С от 01.10.2015 +20,100 тн по счету- фактуре N 706/С от 01.10.2015+ 15,800 тн по счету-фактуре N 815/8 от 20.11.2015).

Ветеринарное свидетельство, а также товарно-транспортные накладные на поставку шкур отсутствуют.

Таким образом, стоимость шкур КРС в сумме 2 340 242 руб., в том числе НДС 356 986 руб. по счету -фактуре, товарной накладной N 705\С от 01.10.2015, имеющемуся в составе документов ООО "Компания Арсал", не соответствует стоимости шкур в сумме 1 969 800 руб., в том числе НДС 300 478 руб. по счету-фактуре, представленному ООО "ТТК Страйк".

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N 211 от 14.09.2016 ООО "ТТК "Страйк" пояснило, что шкуры остались после забоя скота. Доставка шкур КРС осуществлялась силами ООО "Компания "Арсал".

В то же время, инспекцией установлено, что ООО "ТТК Страйк" не отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года стоимость реализации в сумме 2 340 242 руб., в том числе НДС 356 986 руб. по счету-фактуре N 705/С от 01.10.2015, следовательно, контрагент не исчислило и не перечислило в бюджет НЛС в сумме 3569 86 руб. То есть в бюджете РФ не был создан источник возмещения НДС.

В рамках статьи 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки допрошены свидетели - водитель ООО "НоваТрейд" Ишмухаметов Р.Р., Игизов И.А., Кубдыбаев Р.И., Давлетов А.Г., Мукминов Р.В. (председатель Колхоза "им. Ленина").

Из показаний свидетелей следует, что ООО "ТТК Страйк" закупало в хозяйствах поголовье крупного рогатого скота живым весом. Руководителям хозяйств об организации ООО "ТТК Страйк", о руководителе Новикове О.А. им ничего не известно, равно как и о закупе шкур КРС данной организацией ничего не известно. Вопросы по закупу КРС решали с представителями Аликом (Аманжолом), Игизовым Ильшатом. Договора купли-продажи, заключенные с ООО "ТТК Страйк" получали уже готовые, оформленные со стороны контрагента, то есть подписанные и скрепленные печатью.

В рамках выездной проверки, кроме того, допрошены работники ГБУ "Стерлитамакская райветстанция" Бондина Г.М., Мурзакаева Г.А., Зайдуллина М.М, Брыкина С.П., Кислицына С.Н., которые пояснили, что реализация скота колхозами осуществлялась через Игизова И.А., Кубдыбаева Р.И. в селе Айгулево находится убойный пункт, в котором есть своя лаборатория. Игизов также занимается реализацией мяса. При этом, реализовывал мясо не только свое, но и занимался перекупом мяса. Закупал мясо, как у частных лиц, так и у колхозов, в том числе ООО "АП имени Калинина", ООО "Авангард", ООО "Агрофирма Салават" и в других хозяйствах, то есть, Игизов мясо привозил со всех близлежащих колхозов. Он был одним из основных поставщиков мяса на колхозный рынок, а также в мясные лавки.

Из свидетельских показаний изложенных лиц следует, что ООО "ТТК Страйк" закупало поголовье КРС через посредников Кубдыбаева Р.И., Игизова И.А., Кубдыбаев Р.И., имея свой убойный цех занимается забоем скота, Игизов И.А. занимается реализацией мяса, шкуры мокросоленые КРС они в адрес ООО "ТТК Страйк" не продавали.

В то же время в ООО "ТТК Страйк" отсутствуют документы, подтверждающие закуп шкур мокросоленых (договоры поставки, счета- фактуры, товарные накладные, счета на оплату), отсутствуют платежи по расчетному счету на закуп шкур, отсутствуют документы, подтверждающие оплату за наличный расчет (кассовый расходный ордер), отсутствуют товарно-транспортные накладные на доставку 60 тн., как указано в договоре поставки, заключенному с ООО "Компания Ареал", шкур мокросоленых.

По ходатайству УФНС России по РБ, судом приобщены к материалам дела протоколы допросов свидетелей, проведенных следственной частью по расследованию организованной преступности деятельности ГСУ МВД по Республике Башкортостан по уголовному делу N 11701800053000083 в отношении директора ООО "Компания Арсал" и ООО "Нова Трейд", по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с фактам хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО Торговая компания "Авалон", ООО "УралОптПоставка" и ООО ТТК "Страйк", ООО "Гарант", ООО "Регионпоставка", то есть со спорными контрагентами.

Из показаний допроса свидетеля Пасынок, усматривается, что он работает в ООО "НоваТрейд", в его обязанности входит сбор документов для отправки вагонов с зерном. Также он взвешивал шкуры КРС. Шкуры КРС на складе ООО "НоваТрейд" не хранились; приезжала машина, груженная шкурами, он ее взвешивал и готовил на отправку, откуда привозили шкуры КРС он не знает. Организации ООО "ТК Страйк", ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка" ему не знакомы.

На основании свидетельских показаний Игизова И.А., Кубдыбаева Р.И., Нургалеева ЕУ., Давлетова А.Г. следует, что они занимались закупом крупного рогатого скота для ООО "ТТК "Страйк", шкуры для ООО "ТТК "Страйк" не приобретали.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что закупом, приемом шкур КРС у населения занимался работник ООО "Компания Ареал", ООО "НоваТрейд" Пасынок В. Также шкуры КРС принимали у населения на элеваторе ООО "НоваТрейд", где они складировались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в части взаимоотношений ООО "Компания Арсал" и контрагента ООО "ТТК Страйк", в совокупности и взаимосвязи, подтверждают обоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальных операций по закупу налогоплательщиком шкур КРС у рассматриваемого контрагента, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное получение вычетов по НДС.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые искусственно введены в цепочку поставщиков зерна от сельсхозтоваропроизводителей, находящегося на специальном налоговом режиме, до заявителя. Установленные выездной налоговой проверкой поставщики зерна - сельхозтоваропроизводители подтвердили, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали с физическими лицами (водителями). Таким образом, закуп зерна у сельхозпредприятий, а также закуп КРС у населения не сопровождался исчислением и уплатой в бюджет НДС.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставок зерна, являющейся значимой для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок) не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом следует отметить, что делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в данном деле не ограничился только формальными доводами, а установил в действиях общества признаки недобросовестности, того, что заявитель из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; доказав, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием обществ в "схеме" ухода от налогообложения.

Реальные хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "ТК Авалон", ООО "Уралоптпоставка", ООО "Гарант" и ООО "Регионпоставка" по поставкам зерна, с ООО ТТК "Страйк" по поставке шкур КРС отсутствовали (фактически последними оказывались лишь посреднические функции по оформлению документов), зерно фактически закупалось у сельхозпредприятий, шкуры у населения, в связи с чем налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин