Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-15747/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А47-4930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А47-4930/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" - Горяинов А.А. (доверенность от 15.03.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Шкурина М.В. (доверенность от 30.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - истец, ООО "ТПК "Борнэо-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании 1 404 694 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N ПО000009022 от 27.03.2018 за период с 10.10.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТПК "Борнэо-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на недопустимость начисления неустойки на общую стоимость договора, при наличии частично выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и противоречит правовой природе неустойки, как способу обеспечения обязательств.

При наличии в договоре возможности сдачи выполненных работы поэтапно применение мер ответственности без учета частичного исполнения истцом своих - обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению лишь на те виды работ, которые действительно были приняты и выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.

Истец обратил внимание суда на то, что в пункте 2.2.3 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет в пределах - 20% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Считает, что к моменту окончания предусмотренного договором срока выполнения работ - 09.10.2018, истцом надлежащим образом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены в соответствии с условиями договора, промежуточные этапы работ, указанные в пункте 1-4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 31 Приложения N 2 к договору подряда. Начисление неустойки на выполненные и принятые в срок виды работ является недопустимым, так как в части выполненных и принятых работ обязательства подрядчика по договору были выполнены. Начисление неустойки на всю стоимость договора нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки.

Истцом, было также заявлено о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства

До начала судебного заседания от общества "Руссоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПО000009022 от 27.03.2018 (далее - договор, т.1, л.д.17-23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Транспортной мастерской согласно проекту 07.17-217-14-АР (-ГП, - КЖ, -КМ, -ЭС, -ТХ) по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 180 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

На основании пункта 2.1 договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 53 750 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе стоимость необходимых материалов, оборудования, механизмов, временных сооружений, их перевозки, проезда, проживания и т.д.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от суммы договора в сумме 5 375 000 руб., в том числе НДС 18%, при условии наличии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом). Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС2), оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом), предоставляемых подрядчиком не позднее 20-го числа календарного месяца, в размере 70% от суммы соответствующего акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Для проведения промежуточных расчетов подрядчик предъявляет только полностью выполненные виды работ, указанные в приложении N 2. Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, не может превышать 87% суммы договора. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и счета-фактуры после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Окончательный расчет в пределах 20% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, журнала КС-6, исполнительной документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате (*.pdf) и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом). Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной генеральному подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место.

При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и счета-фактуры после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка работ осуществляется после выполнения указанных в настоящем договоре работ в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке выполненных работ руководителем заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1 договора).

Ответчик в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора на основании платежного поручения N 3348 от 12.04.2018 перечислил истцу аванс по договору в размере 5 375 000 руб. (т.1, л.д.26).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018, N 2 от 30.05.2018, N 3 от 07.06.2018, N 4 от 13.06.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 07.11.2018, N 7 от 24.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018, N 2 от 30.05.2018, N 3 от 07.06.2018, N 4 от 13.06.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 07.11.2018, N 7 от 24.11.2018 на общую сумму 53 750 000 руб.

Согласно акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.12.2018 работы выполнены в полном объеме, с учетом выполненных замечаний согласно акту N 1 от 30.11.2018 (л.д. 57).

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании платежных поручений N 5363 от 07.06.2018, N 6327 от 05.07.2018, N 6495 от 12.07.2018, N 6797 от 19.07.2018, N 8390 от 06.09.2018, N 1262 от 06.12.2018, N 1877 от 27.12.2018.

Ответчик истцу направил претензию 14.12.2018 N 7251 о взыскании 3 386 250 руб. неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ с указанием на удержание суммы пени при окончательном расчете (л.д.12).

Согласно письму истца N 460 от 28.12.2018, направленному ответчику, истец указал, что ответчик намеренно не принимал выполненные работ для последующего начисления пени. Истец просил ответчика оплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 3 386 250 руб. (л.д.13).

Ответчик направил истцу письмо N 98 от 14.01.2019, согласно которому на момент окончания сроков выполнения работ по договору 09.10.2018 работы не выполнены в полном объеме, в подтверждение чего направил запросы истца ответчику о предоставлении пропусков для выполнения работ N 364 от 23.10.2018, N 362 от 31.10.2018, N 401 от 12.11.2018, N 403 от 21.11.2018, N 410 от 06.12.2018, а также акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.12.2018 (л.д.14-16, 57).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки, необходимости удержания суммы неустойки с применением правила о ее снижении, составила 1 404 694 руб. 19 коп.

Претензия истца N 7251 от 14.12.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оплаты работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 3 386 250 руб.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 180 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика.

На основании пункта 2.1 договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 53 750 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчету договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Аванс в размере 5 375 000 руб. перечислен ответчиком по платежному поручению N 3348 от 12.04.2018, окончательной датой выполнения работ, с учетом указанного пункта договора, таким образом, является 09.10.2018. Между тем работы истцом закончены и приняты ответчиком 12.12.2018. Таким образом, ответчик рассчитал, что истцом допущена просрочка в 63 календарных дня (с 10.10.2018 по 12.12.2018), то есть размер неустойки должен был составить 3 386 250 руб. (53 750 000 руб. x 0,1% x 63 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, согласно письму ответчика N 98 от 14.01.2019 15.10.2018 почтовым отправлением в адрес ответчика пришло уведомление истца N386 от 08.10.2018 о готовности выполненных работ по Договору и необходимости осуществления приемки выполненных работ. 18.10.2018 проведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ по проекту: "Участок горных работ ЦДПС Бассоль. Транспортная мастерская", с участием представителя истца - Денисова П.М. Было установлено, что работы не завершены в полном объеме. 27.11.2018 ответчиком получено уведомление истца N 440 от 24.11.2018 о готовности выполненных работ в полном объеме по Договору. 29.11.2018 комиссия провела осмотр выполненных работ и выявила недостатки. 04.12.2018 получено письмо (исх. N26 от 03.12.2018) об устранении замечаний и просьбе организовать повторный комиссионный осмотр объекта.

Таким образом, работы приняты 10.12.2018 (акт N 2 от 10.12.2018).

Судом отмечено, что о том, что работы не были выполнены в полном объеме, также свидетельствуют письма об оформлении и продлении пропусков на сотрудников ООО "ТПК "Борнэо-Строй", а также пропусков на ввоз материалов для выполнения работ N 19777 от 23.10.2018. N 20343 от 01.11.2018, N 20930 от 12.11.2018. N 21622 от 21.11.2018, N 22389 от 06.12.2018 (л.д.14-16, 57).

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно начислена и удержана неустойка в размере 3 386 250 руб. в силу пункта 6.1 договора за период с 10.10.2018 по 12.12.2018.

Истец ссылается на недопустимость начисления неустойки на общую стоимость договора.

Данный довод был подробно исследован судом и, по мнению судебной коллегии, ему была дана правильная юридическая оценка.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 6.1 договора сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из буквального толкования условий названного договора следует, что независимо от стоимости работ, выполнение которых просрочено, неустойка исчисляется от цены договора, то есть 53 750 000 руб.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор подряда, истец был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с порядком начисления неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 6.1 договора).

Помимо этого, судом правильно отмечено, что из содержания договора также не следует согласование этапов выполнения работ с указанием стоимости работ по каждому из них. Приложение N 2 определяет расчет договорной цены, путем подписания актов стороны фиксировали объем и стоимость выполненных к определенной дате работ.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом промежуточных этапов работ.

Доводы подателя жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства и является чрезмерной, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у истца при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Установив в пункте 6.1 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств, исполнитель принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А47-4930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин