Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31040/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-56644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Головков Н.А. - доверенность от 03.12.2018 Малышев С.А. - доверенность от 27.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31040/2019) СПИ Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-56644/2019, принятое

по заявлению ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к СПИ Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е. С.

3-е лицо: УФССП по ЛО; АО "Птицефабрика "Северная"

о признании недействительным постановления

установил:

акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. N 47035/18/5546427 от 29.09.2018 по исполнительному производству N 18608/18/47035-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ" (далее - взыскатель), Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы пристав указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства подтверждено письмом от 13.09.2018, кроме того в рамках возбужденного исполнительного производства с расчетного счета должника с 25.07.2018 осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 18608/18/470035-ИП, что свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, акционерное общество "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ", Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском судебным приставом срока на обжалование решения суда первой инстанции. Ходатайство отклоняется апелляционным судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок - 20.08.2019; в разумный срок подало жалобу через суд первой инстанции - 13.09.2019, пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2019.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Учитывая, приведенные обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-61588/2017 с Общества в пользу акционерного общества "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ" взысканы денежные средства в размере 16 451 730,48 руб. Решение вступило в законную силу 11.04.2018.

20.04.2018 акционерному обществу "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ" выдан исполнительный лист серии ФСN 021842017 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов от 14.05.2018 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 18608/18/47035-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольно исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2018 N 47035/18/5546427 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-71404/2018 (в рамках дела о банкротстве ЗАО "Тосненский комбикормовый завод") утверждено мировое соглашение между должником ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и АО "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 исполнительное производство N 18608/18/47035 прекращено.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует материалов дела, доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 18608/18/47035-ИП от 14.05.2018, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо генерального директора должника от 13.09.2018, в котором ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что в целях скорейшего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 18608/18/47035-ИП необходимо обратить взыскание на земельные участки, а также представляет информацию об обращении взыскателя в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 51-53).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.05.2018 с расчетного счета Общества в период с 01.06.2018 по 28.09.2018 списаны денежные средства в общей сумме 4 907 270,36 рублей с назначением платежа взыскание по исполнительному производству 18608/18/47035-ИП от 14.05.2018.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 18608/18/47035-ИП от 14.05.2018.

Отсутствие реестра направления заказной корреспонденции в адрес должника само по себе не свидетельствует о неизвещении Общества о возбуждении исполнительного производства.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 13.09.2018 должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель обоснованно 29.09.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61588/2017 вступило в законную силу 11.04.2018 и с указанной даты подлежало исполнению. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий общество не обращалось.

Мировое соглашение от 10.12.2018 утверждено определением Арбитражного суда от 26.12.2018 в рамках дела N А56-71404/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением о взыскании с заявителя исполнительского сбора и действиями по его вынесению нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-56644/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева